Апелляционное постановление № 22-1058/2023 22К-1058/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья 1 инстанции: Мархеев А.М. № 22-1058/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 10 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого 1., посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слизких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 1 – адвоката Медведевой Е.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, которым ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2 удовлетворено,

1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ (12 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 мая 2023 года.

Заслушав обвиняемого 1., защитника Слизких А.В., прокурора Гайченко А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ (12 преступлений).

6 августа 2022 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу присоединено 16 уголовных дел, возбужденных в период с 6 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года по аналогичным фактам незаконных рубок.

6 октября 2022 года 1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 октября 2022 года 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

7 октября 2022 года по решению суда обвиняемый 1 заключен под стражу.

15 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2023 года включительно.

20 февраля 2023 года 1 предъявлено обвинение в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России (данные изъяты) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1

По постановлению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года обвиняемому 1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 1 – адвокат Медведева Е.И., выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности.

В обоснование жалобы защитник ссылается на руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции по вопросам судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Обвиняемый не имеет намерений скрываться от должностных лиц органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу.

Опровергающие такие утверждения обвиняемого сведения суду не были представлены.

Обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

По делу проведены необходимые следственные действия, допрошены свидетели, изъяты документы и предметы.

В настоящее время супруге обвиняемого требуется уход.

Защитник просит отменить решение суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник Слизких А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый скроется от уголовного преследования, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Выводы об особой сложности проведения по делу расследования суд первой инстанции мотивировал.

В одном производстве соединены более десяти уголовных дел, к уголовной ответственности привлекаются более десяти лиц.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу предварительного следствия, нельзя признать неразумным.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к их совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Обвиняемый уличается в совершении 12-ти преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против экологического благополучия лесов и экологической безопасности общества, наказание за такие преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

Предметом расследования в уголовном деле являются преступления, совершенные организованной группой.

В производство по делу вовлечено большое количество лиц, которые указывают на обвиняемого как на лидера организованной группы.

Один из свидетелей, проходящий по уголовному делу, в ходе допроса высказался об опасениях давления со стороны обвиняемого.

Должностное положение, которое занимал обвиняемый, позволяет говорить о наличии у него связей в органах государственной власти и управления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый может принять меры к противодействию производства по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Иные меры пресечения предполагают менее действенный контроль за поведением обвиняемого, что не будет соответствовать целям производства по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции учел все характеризующие личность обвиняемого сведения, в том числе, его социальное и семейное положение.

Завершение предварительного расследования, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения, не обесценивает собранные по делу доказательства, поскольку все они подлежат исследованию на последующих стадиях.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Жалобу защитника на судебное решение следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года о продлении обвиняемому по уголовному делу 1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк