Приговор № 1-66/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/18 стр. 35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора <адрес> Ковалевой Д.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

на основании решения Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением на него на период административного надзора административных ограничений в виде: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не пребывать вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графика, установленного по месту трудоустройства; не посещать бары, кафе, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков; два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 начальнику ОМВД России по <адрес> о выезде его (ФИО1) за пределы территории <адрес> на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, с разрешения начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП Московский УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО1 был поставлен на административный надзор с заведением на него (ФИО1) дела административного надзора № и установлением дней регистрации в ОП Московский УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес> два раза в месяц - первый и третий вторник каждого месяца с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к начальнику ОП Московский УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес> с просьбой разрешить ему (ФИО1) поменять место жительство на <адрес>. С письменного разрешения начальника ОП Московский УВД по ТИНАО ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОМВД России по городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 был поставлен на административный надзор с заведением на него (ФИО1) дела административного надзора №, где установлены дни регистрации в ОМВД России по городскому округу <адрес> два раза в месяц, 10 и 25 числа ежемесячно.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил возложенные на него судом административные ограничения, при этом нарушение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения против порядка управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора не явился на регистрацию в ОМВД России по городскому округу <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по городскому округу <адрес>), продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение административных ограничений, установленных ему судом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по городскому округу <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по городскому округу <адрес>). В период действия ограничения, возложенного на него (ФИО1) судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по городскому округу <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в нарушении возложенного на него (ФИО1) судом ограничения в части запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение административных ограничений, установленных ему судом, умышлено, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины находился за пределами городского округа <адрес> в <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по городскому округу <адрес>). Не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на нарушение административных ограничений, установленных судом, ФИО1 умышлено, с целью уклонения от административного надзора, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно нарушил ограничения в части обязательной явки для регистрации в надзирающий орган, то есть не явился на регистрацию в ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей участка № Каширского судебного района <адрес>), ФИО1 с целью уклонения от административного надзора повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ, а именно нарушил ограничения в части запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, то есть за пределы городского округа <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном <данные изъяты> правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес>).

При этом нарушение ограничения, установленного ФИО1, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, а именно: ФИО1 проживал по месту пребывания по адресу: <адрес> без регистрации свыше <данные изъяты> суток, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15.1 КРФоАП (постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018г., вынесенное ОМВД России по городскому округу <адрес>).

То есть ФИО1 умышлено, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 05 часов, не явки на регистрацию в надзирающий орган, выезд за пределы городского округа <адрес> без уважительной причины, при этом совершил административное правонарушение против порядка управления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих обстоятельства, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина