Приговор № 1-11/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Койчуевой А.З., потерпевшей К. и её представителя – адвоката К.С., потерпевшего Б., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>., несудимого, на военной службе по контракту с ноября 2008 г. по август 2010 г. и с июля 2016 г. по январь 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 05 часов 07 минут 17 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс» («Volkswagen Golf Plus») с государственным регистрационным знаком №, в котором также находились Б., Х. и Б.З., двигаясь по ул. Артема г. Ставрополя в направлении ул. Мира, игнорируя запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой регулируемой проезжей частью автомобильной дороги и выехал на перекресток с ул. Лермонтова.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2), и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13).

При этом, ФИО2, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, выехал на перекресток с ул. Лермонтова и, не уступив дорогу автомобилю «Грейт Волл Ховер» («Great Wall Hover») с государственным регистрационным знаком «№» под управлением К.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Лермонтова, совершил столкновение с последним. В результате указанных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» Б. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля «Грейт Волл Ховер» К.А. погиб.

В судебном заседании ФИО2, признав себя виновным в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что около 05 часов 17 декабря 2016 года, он, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс», в котором также находились Б., Х. и Б.З., не заметив светофора, выехал на перекресток улиц Артема и Лермонтова г. Ставрополя, совершил столкновение с автомобилем «Ховер» и потерял сознание. После это он (ФИО2), придя в сознание, находился на месте дорожно-транспортного происшествия и видел, как водителя автомобиля «Ховер», а также Б., Б.З. и Х.. госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. 28 декабря 2016 года он (ФИО2) обратился в УМВД России по г. Ставрополю, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что утром 17 декабря 2016 года ей сообщили о том, что её супруг К.А. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в городской больнице № 4 г. Ставрополя. 22 декабря 2016 года, не приходя в сознание, К.А. скончался, о чем ей стало известно от лечащих врачей. Из-за переживаний, связанных с гибелью супруга, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 26 декабря 2016 года она была госпитализирована в Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу №1, где проходила лечение до 10 января 2017 года.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались практически одномоментно, характерны для водителя при автотравме и возникли в момент столкновения транспортных средств.

Потерпевший Б. показал, что в ночное время 17 декабря 2016 года ФИО2 по его просьбе приехал на автомобиле «Фольксваген Гольф Плюс» белого цвета к ночному караоке-клубу «Мартовский кот» на ул. Тельмана г. Ставрополя, для того, чтобы забрать его (Б.), Х. и Б.З. После этого на указанном автомобиле, которым управлял ФИО2, они направились в центр г. Ставрополя. При этом Б. находился на переднем пассажирском сидении, а Б.З. и Х. на задних сидениях. По пути движения при подъезде к перекрестку улиц Артема и Лермонтова г. Ставрополя он (Б.) увидел что их автомобиль продолжил движение на красный сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он потерял сознание и пришел в себя в больнице г. Ставрополя. По его мнению, ДТП произошло в результате того, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В тоже время в судебном заседании Б. также показал, что тяжкий вред здоровью он мог причинить себе и сам, поскольку находясь накануне в караоке-баре, он, будучи пьян, падал с высоты собственного тела.

Между тем, как следует из показаний Б. на предварительном следствии, о падении в караоке-баре он не заявлял, а телесные повреждения ему причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта Б. причинены телесные повреждения <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Указанные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2016 года, при вышеуказанных обстоятельствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф. подтвердил указанное заключение, одновременно исключив возможность причинения указанных выше повреждений Б. в результате падения с высоты собственного тела.

Свидетели обвинения Х. в судебном заседании и Б.З. на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года они и Б.. находились в ночном караоке-клубе «Мартовский кот» на ул. Тельмана г. Ставрополя. В ночное время 17 декабря 2016 года к указанному заведению за ними на автомобиле «Фольксваген Гольф Плюс» приехал друг Б. ФИО2 После этого на указанном автомобиле, которым управлял ФИО2, они направились в центр г. Ставрополя. При этом Б. находился на переднем пассажирском сидении, Б.З. и Х. на задних пассажирских сидениях. Двигаясь по ул. Серова они повернули к ул. Артема г. Ставрополя, после чего потеряли сознание в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, свидетель Х. также показал, что когда пришёл в себя, увидел, что ФИО2, Б. и Б.З. лежат в машине, и понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он выбрался из машины и вместе с другими гражданами, вытащил из машины остальных пострадавших.

На предварительном следствии свидетель Б.З. также показал, что пришел в себя только в больнице, где со слов Х. ему стало известно, что на пересечении ул. Артема и ул. Лермонтова они попали в аварию, поскольку выехали на перекрёсток на красный сигнал светофора.

По заключениям судебно-медицинского эксперта:

- Б.З. получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны правой лобно-височной области, ушиба мягких тканей, ссадин и кровоподтека лица, закрытого перелома костей носа без смещения.

- Х. получены телесные повреждения в виде ран в пределах мягких тканей лица и правой заушной области, ссадин в области правой ушной раковины.

Указанные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, возникли от действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель обвинения Л., медбрат ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, показал, что 16 декабря 2016 года он заступал в бригаду скорой медицинской помощи в качестве дежурного медбрата анестезиолога – реаниматолога. Около 5 часов 20 минут 17 декабря 2016 года он в составе бригады прибыл на место дорожно-транспорного происшествия на пересечение ул. Артема и ул. Лермонтова г. Ставрополя. Сотрудники данной бригады обнаружили, что в крайне тяжелом состоянии находился водитель автомобиля «Ховер» К.А., которому они незамедлительно стали оказывать медицинскую помощь, после чего пострадавшему К.А. был предварительно поставлен следующий диагноз: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, скальпированная рана лобной области, гематорокс слева, ушиб грудной клетки, перелом грудного отдела позвоночника, травматический шок. Затем К.А. был доставлен в городскую больницу № 4 г. Ставрополя, где последний был незамедлительно госпитализирован в реанимационное отделение.

Как показал свидетель обвинения К.Р., инспектор ДПС ОБ ДПС г. Ставрополя, в 6-м часу 17 декабря 2016 года он, будучи инспектором по выезду на ДТП г. Ставрополя, прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на пересечении улиц Артема и Лермонтова г.Ставрополя. На месте ДТП находилось два сильно поврежденных автомобиля – «Фольксваген Гольф Плюс» белого цвета с государственным знаком «№» и «Грейт Волл Ховер» темного цвета с государственным регистрационным знаком «№». К моменту прибытия К.Р. медицинская бригада готовилась увозить К.А. в автомобиле скорой помощи. Других пострадавших на месте происшествия уже не было. Им был произведен осмотр места происшествия и составлена схема к нему. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Фольксваген» были изъяты паспорт и водительское удостоверение ФИО2, а также свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген» на имя О. В тот же день от последнего ему стало известно, что автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» О. 15 декабря 2016 года продал ФИО2

Свидетели обвинения Ч.. и С., каждый в отдельности, показали, что в 5 часов 30 минут 17 декабря 2016 г. К.А. должен был заехать за ними для совместной поездки на охоту. Около 6 часов 15 минут того же дня ФИО3 позвонил врач с телефона К.А. и сообщил, что последний пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем находится в реанимационном отделении городской больницы № 4 г. Ставрополя. После этого Ч. и С. направились к месту ДТП на пересечении улиц Артема и Лермонтова г. Ставрополя, где обнаружили разбитые автомобили «Грейт Волл Ховер» и «Фольксваген Гольф Плюс». На месте происшествия находились сотрудники полиции, занимавшиеся оформлением ДТП, со слов которых Ч. и С. стало известно, что ДТП произошло в 5 часов 7 минут по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», который проехал на запрещающий сигнал светофора по ул. Артема и на пересечении с ул. Лермонтова допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Свидетель обвинения О. показал, что в его собственности находился автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» белого цвета с регистрационным номером «№», который 15 декабря 2016 года он продал ФИО2, и с указанной даты автомобиль перешел в пользование последнего. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Договор купли-продажи был подписан им и ФИО2 Полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) был оформлен только на него (О.) без права допуска к управлению других лиц. ФИО2 он его не передавал. Регистрацию автомобиля в ГИБДД ФИО2 он не отслеживал.

Подсудимый ФИО2, подтвердив в судебном заседании показания свидетеля О., пояснил, что оформить свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД, равно как и договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), не успел ввиду непродолжительного периода владения автомобилем.

Свидетель защиты К.Б. показал, что около 07 часов 17 декабря 2016 года он на пересечении ул. Артема и ул. Лермонтова увидел 2 разбитых автомобиля, сотрудников ГИБДД рядом с ними, а в нескольких десятках метров - своего родственника ФИО2, которого он затем отвёз домой.

Как пояснила свидетель защиты С.А., мать подсудимого, в конце декабря 2016 года ей от ФИО2 стало известно, что последний совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года усматривается, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, в связи с чем произошло столкновение. Водитель автомобиля «Грейт Волл Ховер» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, при этом в действиях последнего несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Э. по существу проведенной им экспертизы от 13 февраля 2017 года подтвердил, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу осмотра места совершения правонарушения, схеме ДТП и протоколу о задержании транспортного средства, составленным 17 декабря 2016 года, на пересечении улиц Артема и Лермонтова г. Ставрополя произошло столкновение между автомобилями «Фольксваген Гольф Плюс» с государственным регистрационным знаком «№» и «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком «№».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в 05 часов 07 минут 17 декабря 2016 года на пересечении улиц Артема и Лермонтова г. Ставрополя произошло столкновение автомобилей, при котором автомобиль белого цвета, двигавшийся по ул. Артема на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток с

ул. Лермонтова, по которой на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль темного цвета, и допустил столкновение с последним. При этом автомобиль белого цвета правой передней частью капота нанес удар в левый бок автомобиля темного цвета – преимущественно в область двери водителя. В результате данного столкновения автомобиль темного цвета въехал в стену здания, расположенного по ул. Лермонтова, а автомобиль белого цвета выбросило на обочину дороги по ул. Артема.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что во время данного ДТП автомобилем белого цвета, двигающегося по ул. Артема г. Ставрополя, управлял он. При этом автомобиль под его управлением находился в технически исправном состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что около 05 часов 07 минут 17 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс» с государственным регистрационным знаком «№», в котором также находились Б., Х. и Б.З., двигаясь по ул. Артема г. Ставрополя в направлении ул. Мира, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, игнорируя запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой регулируемой проезжей частью автомобильной дороги, выехал на перекресток с ул. Лермонтова и, не уступив дорогу автомобилю «Грейт Волл Ховер» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением К.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Лермонтова, совершил столкновение с последним, в результате чего по неосторожности К.А. была причинена смерть, а Б.. - тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оценивая в связи с этим показания потерпевшего Б. о возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие произошедшего накануне падения с высоты собственного тела, суд исходит из того, что указанное предположение опровергается как собственными показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинского эксперта, а равно показаниями последнего в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину осознает и раскаивается в содеянном.

Учитывает суд и мнение потерпевшего Б. о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и отрицательные характеристики личности ФИО2 по службе.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, а также тяжесть наступивших последствий, военный суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На предварительном следствии по данному делу потерпевшей К. к подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски:

– о возмещении причиненного ФИО2 имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля «Грейт Волл Ховер», на сумму 486000 руб.;

– о возмещении расходов, затраченных на погребение супруга К.А., на сумму 374000 руб.;

– о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1000 000 руб.

В судебном заседании потерпевшая К. отказалась от части иска о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку ФИО2 в этой части добровольно компенсировал причиненный моральный вред.

Отказ от иска принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования гражданских исков К. поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда поддержал, гражданский иск о возмещении расходов на погребение полагал необходимым удовлетворить частично, а, кроме того, полагал необходимым, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 предъявленные потерпевшей гражданские иски признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К. о возмещении причиненного ФИО2 имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля «Грейт Волл Ховер», на сумму 486 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование размера исковых требований о возмещении указанного имущественного вреда потерпевшей К. в суд представлено сообщение генерального директора ООО «Ставрополь Модус Плюс», согласно которому по состоянию на 10 февраля 2017 года вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля «Грейт Волл Ховер», принадлежащего потерпевшей, рассчитанная на основании анализа сайтов продажи автомобилей, составляет 536125 рублей, а в текущем состоянии – 50000 рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд также признаёт, что действиями ФИО2 потерпевшей К. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Грейт Волл Ховер». Однако, в связи тем, что указанное сообщение о вероятной рыночной стоимости данного автомобиля при отсутствии соответствующего экспертного заключения не позволяет определить точный размер причиненного ущерба без отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К. о возмещении расходов, затраченных на погребение К.А., на сумму 374 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Данным нормативно-правовым актом также установлен гарантированный перечень услуг по погребению.

Согласно представленным документам потерпевшей К.. понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и оказание соответствующих услуг по захоронению 23 декабря 2016 года на общую сумму 63 966 руб., расходы на проведение поминального обеда 24 декабря 2016 года на сумму 194790 руб., а также на приобретение продуктов питания 29 января 2016 года для проведения поминального обеда на 40-й день в сумме 53973 руб. Кроме того, в судебном заседании в обоснование суммы иска о возмещении расходов, затраченных на погребение К.А., потерпевшая заявила о приобретении спиртных напитков на сумму 50000 руб., документы на которые не сохранились. Также в обоснование указанного иска потерпевшей К. представлен договор с «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» на услуги оценки наследства стоимостью 7500 рублей.

Поскольку проведение поминальных обедов после смерти лица в иные дни, нежели день погребения, а также приобретение спиртных напитков, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на погребение в части приобретения продуктов питания 29 января 2016 года в сумме 53 973 руб. и спиртных напитков в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям суд не усматривает возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке наследства в размере 7500 рублей.

Помимо изложенного, из заявленной суммы иска в 374000 руб. доказательств, подтверждающих расходы на сумму 3771 руб., потерпевшей К. не представлено.

Таким образом, иск к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на погребение К.А., подлежит частичному удовлетворению в сумме 258756 руб.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К. о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда на сумму 900 000 руб., с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе имущества ФИО2 – автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «№», на который наложен арест, военный суд на основании положений ст. 115 УПК РФ полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на указанное имущество, до исполнения приговора в части удовлетворенных по приговору гражданских исков потерпевшей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ФИО2 имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля «Грейт Волл Ховер», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении расходов, затраченных на погребение своего супруга К.А., в размере 374000 (трехсот семидесяти четырех тысяч) руб. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 258756 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., а в остальной части на сумму 115244 (сто пятнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 900000 (девятьсот тысяч) руб.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль «Мазда 6» («Mazda 6») c государственным регистрационным знаком «№» в качестве обеспечительной меры, сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных по приговору гражданских исков потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» («Volkswagen Golf Plus») с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать последнему по принадлежности;

- автомобиль «Грейт Волл Ховер» («Great Wall Hover») с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у К., передать последней по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и водительское удостоверение ФИО2 передать ему, как законному владельцу;

- оптический диск VS CD-R compact disc Recordable 52 X 700 MB 80 min хранить при деле;

- три бумажных конверта коричневого цвета с марлевыми тампонами потожирового вещества, как не представляющие ценности, уничтожить;

- историю болезни потерпевшего Б. и оптический диск с рентгенограммами последнего, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону, передать по принадлежности в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш