Приговор № 1-33/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Бакун Ю.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района ФИО2, представившей ордер № 146692 от 10 июня 2019 года и удостоверение № 3398,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование ..., холостого, не работающего, ранее судимого ... приговором Степновского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ..., действуя с умыслом направленным на ... хищение чужого имущества, ... незаконно проник в жилое домовладение, то есть жилище предназначенное для постоянного проживания людей, расположенное по адресу: ..., где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ..., ... похитил имущество Потерпевший №1 ... на общую сумму 2778 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 2778 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, раскаялся, отказался давать показания.

В связи с чем, показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, согласно которых подсудимый показал, что ...

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых ...

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от «25» марта 2019 года проведенный с участием заявителя Потерпевший №1 в ходе которого было осмотрено домовладение ... по ... и установлено место совершения преступления в отношении ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от «25» марта 2019 года проведенный с участием заявителя Потерпевший №1. и ФИО1 в ходе которого было осмотрено домовладение ... по ... и изъяты похищенные вещи принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ... – ...

Протоколом осмотра предметов от ... – следа руки, оставленного ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, одного следа руки оставленного участком ладонной поверхности левой руки ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ..., в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1, указал на ... и пояснил, что ... именно в данном доме совершил кражу вещей принадлежащих Потерпевший №1

Заявлением ФИО3 от «25» марта 2019 года зарегистрированное в КУСП ... ОМВД России по Степновскому району от ..., в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Протоколом явки с повинной от ..., зарегистрированный в КУСП ... от ..., в которой ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в том, что ... совершил квартирную кражу по адресу: ..., откуда похитил ... принадлежащие Потерпевший №1. Похищенные вещи спрятал ...

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Степновскому району ФИО4 о том, что ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлено что кражу совершил житель ... ФИО1, ... года рождения.

Заключением эксперта оценщика ФИО5 «отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Георгиевского городского округа» ... от ..., согласно которого рыночная стоимость .... Общей стоимостью 2778 рублей.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 ... от ..., согласно которого на поверхности трех отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: ..., имеются три следа рук. След ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, для идентификации личности пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, для идентификации личности пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, для идентификации личности не пригоден.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 ... от ..., согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: ..., оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ... г.р. След участка ладонной поверхности руки, имеющийся на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, изъятой ... в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: ..., оставлен участком (гипотенар) ладонной поверхности левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ... г.р.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: ...

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Следственные действия – протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра места происшествия от ..., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, протокол осмотра предметов от ..., протокол осмотра предметов от ..., сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, проверенные и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, даны в присутствии защитника, а потому суд считает необходимым положить их в основу выводов.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

А потому, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, кроме того ФИО1 свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд так же учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суд учитывает так же иные данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривает, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ. Вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – ... – вернуть по принадлежности; один след руки, оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, один след руки оставленный участком ладонной поверхности левой руки ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 было сделано заявление о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением прокурора оно рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ... – вернуть по принадлежности ФИО1;

- один след руки, оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, один след руки оставленный участком ладонной поверхности левой руки ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в течении 10 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд Ставропольского края.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров