Апелляционное определение № 33А-1951/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Роппель А.А. № 33а-1951/2026

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-2072/2025)

(42RS0011-01-2025-002275-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО6, ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Требования мотивированны тем, что в производстве ОСП по г.Ленииск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району находится исполнительное производство № 401349/25/42011-ИП от 30.05.2025, возбужденное в отношении административного истца, на основании исполнительного листа ФС № 007959306, выданного 22.10.2015 Заводским районным судом г. Кемерово.

Не согласившись с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, административный истец подала жалобу в порядке подчиненности на постановление от 30.05.2025, по результатам рассмотрения которой ей отказано в удовлетворении жалобы постановлением от 04.07.2025.

С постановлениями от 30.05.2025 и от 04.07.2025 ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен. Так, согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 до 2025 года не возбуждались исполнительные производства на основании исполнительного листа ФС № 007959306, выданного 22.10.2015 Заводским районным судом г.Кемерово. Поскольку в силу действующего законодательства срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года, возбуждение спорного исполнительного производства через 10 лет, после выдачи исполнительного документа, является незаконным.

Постановление от 04.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, мотивировано тем, что ранее указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и исполнительные производства было окончены, соответственно, взыскатель был вправе вновь обратиться за взысканием денежных средств, в следующие 3 года.

ФИО1 настаивает, что ранее, до 2025 года, на основании исполнительного листа ФС №007959306 от 22.10.2015, в отношении нее не возбуждались исполнительные производства, не производились аресты счетов и имущества.

Кроме того, задолженность по решению Заводского районного суда г.Кемерово погашена вторым солидарным должником ФИО8 Возбужденное в отношении ФИО8 исполнительное производство №321814/23/42011-ИП от 04.08.2023, окончено 16.01.2024.

Также ФИО1 не согласна с указанной в постановлении суммой взыскиваемой задолженности в размере 245 626, 05 руб., поскольку общая сумма долга составляет 81 372,29 руб.

ФИО1 просила суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 401349/25/42011-ИП от 30.05.2025;

- признать незаконным постановление от 04.07.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, доводы, изложенные в решении суда не мотивированными. Указывает, что исполнительный лист ФС № 007959306, был выдан 22.10.2015 Заводским районным судом г.Кемерово в отношении должника ФИО9 Административному истцу после расторжения брака с ФИО10 присвоена фамилия ФИО1. В отношении ФИО1 исполнительные производства до 2025 года, не возбуждались.

Кроме того, отмечает, что в материалы настоящего дела стороной административных ответчиков не представлено копий постановлений о ранее возбужденных в отношении административного истца исполнительных производствах, судом выводы о возбужденных исполнительных производствах сделаны на основании отметок на исполнительном листе ФС №007959306. Полагает, что в данном случае такие доказательства являются недопустимыми.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 доводы возражений поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2015 по гражданскому делу №2-2010/2015, солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО АКБ «Росбанк» взыскана просроченная часть основного долга по кредитному договору по состоянию на 20.04.2014 в размере 164 975,85 руб., просроченные проценты в размере 32 826,66 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 45 009, 48 руб., а всего 242 811, 99 руб. Также с ФИО9, в пользу АО АКБ «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,06 руб.

22.10.2015, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2015, вступившего в законную силу 06.07.2015, выдан исполнительный лист серии ФС №007959306.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.04.2017 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

27.05.2025 исполнительный лист серии ФС №007959306, выданный 22.10.2015, предъявлен взыскателем ООО «ЭОС» в ОСП г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №401349/25/42011-ИП должником по которому является административный истец ФИО1

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО11, 04.07.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристав-исполнителя признаны правомерными, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, так как в период с 06.07.2015 исполнительный лист серии ФС №007959306, выданный 22.10.2015 Заводским районным судом г.Кемерово неоднократно предъявлялся к исполнению, задолженность по состоянию на 04.07.2025 ФИО1 не погашена, ввиду чего в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025, по результатам рассмотрения жалобы от 04.07.2025, полагая пропущенным срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов не нашли своего подтверждения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, спорное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя на законных основаниях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительно производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 названного Федерального закона.

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Федерального закона «Об исполнительно производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительно производстве»).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительно производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительно производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в редакции, действовавшей до 20.06.2022, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в действующей редакции, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до 20.06.2022 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2015 по гражданскому делу №2-2010/2015, о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 задолженности, вступило в законную силу 06.07.2015.

Исполнительные листы по указанному решению суда выданы 22.10.2015.

Согласно отметкам на исполнительном листе, копия которого имеется в материалах дела, а также дополнительно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению 18.11.2015, на основании исполнительного листа 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 105045/15/42011-ИП, которое окончено 02.02.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом архивной карточки исполнительного производства №105045/15/42011-ИП, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, первоначальное предъявление исполнительного листа к исполнению имело место в течение установленного законом срока.

В последующем в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №007959306, выданного 22.10.2015, в ОСП г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждались исполнительные производства:

- №55459/18/42011-ИП от 08.06.2018 (окончено 08.08.2018 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях);

- №84826/19/42011-ИП от 07.05.2019 (окончено 16.07.2019 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях);

- №88239/20/42011-ИП от 03.03.2020 (окончено 20.07.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание);

- №58376/21/42011-ИП от 02.03.2021 (окончено 10.06.2021 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Изложенные обстоятельства подтверждаются скриншотами архивных карточек указанных исполнительных производств.

Также, 14.09.2023 в отношении должника ФИО12, на основании исполнительного листа серии ФС №007959306, выданного 22.10.2015, в ОСП г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №391213/23/42011-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №391213/23/42011-ИП от 14.09.2023, представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 21, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания вышеуказанных исполнительных производств исполнительный документ предъявлялся ко взысканию в срок, установленный действующим законодательством.

После окончания 09.10.2023 исполнительного производства №391213/23/42011-ИП, исполнительный документ должен быть предъявлен ко взысканию до 09.10.2026. Согласно материалам исполнительного производства № 401349/25/42011-ИП от 30.05.2025, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 27.05.2025, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на заявлении взыскателя.

Поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного документа не истек, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по тому основанию, что административному истцу после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1, в отношении которой исполнительные производства до 2025 года не возбуждались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГРЗАГС, предоставленными по запросу суда.

Вместе с тем факт смены фамилии в связи с расторжением брака и то обстоятельство, что ранее исполнительны производства были возбуждены в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются основанием для вывода о наличии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 30.05.2025, поскольку ФИО9 и ФИО1 фактически являются одним и тем же лицом, в отношении которого 29.05.2015 Заводским районным судом г.Кемерово было вынесено решение о взыскании задолженности.

Возбуждая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель указывал сведения о должнике, имеющиеся в исполнительном документе, в котором должником указана ФИО9 Исполнительные производства на основании исполнительного листа серии ФС №007959306, выданного 22.10.2015 Заводским районным судом г.Кемерово, неоднократно возбуждались в отношении административно истца.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025, ввиду того, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении, указана без учета ранее взысканных денежных средств с солидарного должника ФИО8

Так, в постановлении от 30.05.2025 о возбуждении исполнительного производства №401349/25/42011-ИП, указан предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245 626,05 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «ЭОС» сведения об иной сумме задолженности и произведенных ранее взысканиях по исполнительным документам не указал. Сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении, соответствует сумме, указанной в исполнительном листе серии ФС № 007959306, выданном 22.10.2015, иными сведениями об актуальном размере задолженности на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что денежные средства частично внесены солидарным должником ФИО8, 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем, в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма задолженности по исполнительному производству №401349/25/42011-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025 сумма долга исправлена на следующее значение: 77 846,69 руб.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга без учета ранее удержанных в погашение этого долга сумм негативных последствий для ФИО1 не повлекло, денежные средства в размере, превышающем действительную сумму долга удержаны с должника не были.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 30.05.2025 о возбуждении исполнительного производства не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 04.07.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств, при рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что доводы о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения, отказав в удовлетворении жалобы.

Выводы суда мотивированы, установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: