Приговор № 1-93/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000489-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 26 августа 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.

с участием государственного обвинителя в лице исполняющего обязанности прокурора Хайбуллинского района Республики Башкортостан Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Такаловой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 2 года 1 месяц 8 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 2 года 1 месяц 8 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения: явка в количестве 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, если это не связано с его официальной трудовой деятельностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Хайбуллинскому району, был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД, с административными (временными) ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административный надзор продлен на три месяца с сохранением ранее установленных ограничений решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административный надзор продлен на срок шесть месяцев с сохранением ранее установленных ограничений решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением административных ограничений в виде: - явка в количестве два раза в месяц для регистрации в орган МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административный надзор продлен на три месяца с сохранением ранее установленных ограничений решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и предупрежденным об ответственности за нарушение условий и обязанностей при административном надзоре, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика ФИО1 в течение рабочего дня не явился в Отделение МВД России по Хайбуллинскому району на обязательную регистрацию, за что был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты ФИО1 не находился по месту жительства, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты находился возле <адрес> Республики Башкортостан, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в виде административного ареста на 8 суток.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным статьями 314-317 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Также пояснил, что с предъявленным ему органами дознания обвинением части 2 статьи 314.1 УК РФ, согласен полностью, обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью поддержала. С учётом признания вины и раскаяния в содеянном просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальном размере.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, дополнительно указав, что за правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По виду наказания просил назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно абзаца 3 пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд полагает, что довод государственного обвинителя относительно неточного указания даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу является опиской, не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 10 февраля 2025 года (л.д. 8-11), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт допущенных нарушений установленных судом ограничений. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта допущенных нарушений ограничений, установленных судом.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что судимость по приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления ФИО1 решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, то есть является признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, повторно судимость по вышеуказанному приговору не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ, в связи с чем, указанное отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отсутствует.

В обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного можетпризнатьотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом правила ч. 2 ст. 63 УК РФ о невозможности повторного учета отягчающего наказание обстоятельства касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу уголовного закона непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам статьи 68 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6, статьей 43 и статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый харатеризуется удовлетврительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, депутатом не является (л.д. 81-84).

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, к которым не может быть назначено лишение свободы либо условное осуждение. поскольку ФИО1 ранее судим.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе его замена на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы, т.е. не менее 4 месяцев.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан, заключения о заведении дела административного надзора, графики прибытия поднадзорного лица, предупреждения, регистрационный лист поднадзорного лица, заявление ФИО1, постановления об административном правонарушении, акт посещения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые возвращены Свидетель №1 на ответственное хранение, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить по принадлежности, при этом копии вышеуказанных документов оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915УПК РФ приговор может бытьобжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>