Приговор № 1-47/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение № 201 и ордер № 000065 от 18 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

, ранее судимого 29 августа 2014 г. Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 29 июля 2015 г. по п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

04 июля 2018 г. около 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», по адресу: п.М., ул.Ле., д… Моркинского района Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, при помощи кулака разбил оконное стекло в помещении пищеблока ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» стоимостью 500 руб., после чего незаконно проник в помещение пищеблока, откуда <данные изъяты> похитил следующие товарно-материальные ценности: 1 буханку ржаного хлеба стоимостью 11 руб. 75 коп.; масло сливочное 50 гр. стоимостью 19 руб., мороженое в количестве 1 шт. стоимостью 36 руб., всего на общую сумму 66 руб. 75 коп., после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенными им товарно-материальными ценностями.

Ущерб от преступления в ходе следствия возмещен полностью.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» ФИО3 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не высказал

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ: подсудимым совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ: подсудимый <данные изъяты> похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. В ходе совершения преступления подсудимый противоправно безвозмездно изъял имущество ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» с корыстной целью и имел реальную возможность им распорядиться, т.е. обратил его в свою пользу.

Изымая имущество ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (понимал, что действует противоправно, без разрешения владельца и не имея каких-либо полномочий в отношении имущества), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желал их наступления. Имущество было изъято безвозмездно, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться, т.е. преступление было окончено. Об осознании противоправности действий подсудимым свидетельствует способ проникновения в помещение.

Проникновение в помещение имело целью совершение кражи, т.е. было противоправным. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до начала реализации преступных намерений.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.22). В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

На момент обращения ФИО2 с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заглаживание подсудимым вреда, причиненного ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», выразившееся в полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, т.е. восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, на момент рассмотрения дела судимость от 29 августа 2014 г. погашена, его удовлетворительную характеристику и возраст.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения лица в состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказательствами по делу не подтвержден, его освидетельствование на состояние опьянения не произведено, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ он не признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

На момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость: приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл 29 августа 2014 г. он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Указанная судимость на момент совершения преступления не была погашена или снята.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления 04 июля 2018 г. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает суд возможности применить к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как препятствие для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Согласно ст. 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность виновного, наличие у него рецидива преступлений, а также поведение его в период рассмотрения дела судом: уклонение от явки в суд, в связи с чем ему изменена мера пресечения, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не обеспечит предупреждение ФИО2 новых преступлений.

В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: следы пальцев рук и смывы с рук ФИО2 В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Указанные вещественные доказательства ценности не представляют.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, следовательно, вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей осужденному ФИО2 оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два бумажных конверта содержащих в себе три следа пальца рук, один бумажный конверт содержащий в себе 2 марлевых тампона со смывами пятна темно-бурого цвета похожего на кровь, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, по основаниям, установленным ст.317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина