Решение № 12-0189/2025 12-189/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-0189/2025

УИД: 77MS0145-01-2025-000042-87

Дело № 12-189/2025

мировой судья судебного участка

№ 145 района Солнцево г. Москвы

Поспелова О.К.


РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Клюев О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Чыпсымаа А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Явившийся в настоящее судебное заседание инспектор ...., предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела пояснил, что оформил материалы дела именно на гражданина ФИО1 Сомнений, что перед ним находится не ФИО1, а иное неустановленное лицо, не возникло, поскольку инспектор .... сверил все данные с водительским удостоверением, базой, в которых имеется фотография водителя. Также пояснил, что сведений об утере водительского удостоверения или о том, что оно находится в розыске, в базе данных не имеется, никто заявления не подавал. Иначе бы оно светилось в базе. Во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 расписывался лично в присутствии инспектора .... и понятых.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2024 года в 00 час. 35 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., в районе дома № 13, по Боровскому шоссе в г. Москве, при этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС; видеозаписью; иными письменными материалами дела, а также устными показаниями инспектора ...., предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в настоящем судебном заседании.

Материалам административного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он (ФИО1) не находился в Москве во время фиксации административного правонарушения, опровергается письменными материалами дела, видеозаписью, а также устными показаниями инспектора ...., предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в настоящем судебном заседании.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в протоколах и других процессуальных документах, составленных .... 01 декабря 2024 года, подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Более того .... в настоящем судебном заседании пояснил, что во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 расписывался лично в присутствии инспектора .... и понятых. Сомнений, что перед ним (ФИО2) находится иное лицо, а не ФИО1, не возникло.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от 27 января 2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, …., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова