Апелляционное определение № 33-111/2026 33-2070/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002510-93

Судья Бондаренко Н.П. № 2-1630/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3 Ряшитовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм она испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по го Саранск).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по го Саранск. Указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с УМВД России по го Саранск взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов 40 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по го Саранск ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истцом не доказан объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей является явно завышенной.

Отмечает, что учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и небольшую степень сложности настоящего дела, которое не требует изучения и анализа многочисленной правовой литературы, не предполагает истребования какого-либо рода доказательств, требования по возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей являются не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, отложить судебное разбирательство не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по го Саранск ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия ФИО6, полагавших, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, истца ФИО1 и ее представителя адвокат Волков С.В., возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле № 5-30/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, а именно: рапортом старшего инспектора дежурной группы Отдельного специализированного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия) ФИО9 от 22 ноября 2023 г., спецсообщением врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – УГИБДД МВД по Республике Мордовия) ФИО10 от 22 ноября 2023 г., определением серии 13 ОВ № 052416 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2023 г., составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО11, схемой происшествия от 22 ноября 2023 г., протоколом серии 13 АМ № 008638 осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 г., составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО12

Согласно актам серии 13 АО № 061430 и № 061326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2023 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Заключением судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 № 853/2023 (М) от 27 декабря 2023 г. установлено, что в медицинских документах на имя ФИО1 описаны <данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 22 ноября 2023 г. (о чем свидетельствует клиническая картина, данные рентгенологического исследования, оперативного вмешательства). Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ФИО1, в период с 22 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г. она находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» с диагнозом: <данные изъяты>, в период с 31 марта 2025 г. по 7 апреля 2025 г. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе лечения ФИО1 проведены две операции: 27 ноября 2023 г. (<данные изъяты>) и 1 апреля 2025 г. (<данные изъяты>). Также в ходе лечения ФИО1 проводили <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 в связи с полученными травмами наблюдалась в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» у врача-хирурга, невролога, травматолога, терапевта, проходила физиотерапию.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (он, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком <№>, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге).

Автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <№> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства с VIN-номером <№> (серия, номер ПТС <№>).

Автомобиль марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком <№> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства с VIN-номером <№> (серия, номер ПТС <адрес>). Распоряжением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» № 14/635 от 3 июня 2016 г., изданным начальником внутренней службы ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» ФИО25., автомобиль марки «Лада Гранта - 219010» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>, двигатель <№>, закреплен за Отделением уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - ОУР УМВД России по го Саранск).

Приказами начальника УМВД России по го Саранск ФИО16 № 494 от 23 декабря 2022 г. и начальника внутренней службы ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» ФИО17 № 513 от 26 декабря 2022 г. автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <№> закреплен за майором полиции ФИО2 – оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями против половой неприкосновенности отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по го Саранск.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по го Саранск, в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска, находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленным за ним транспортным средством марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 г., заключенным между Министром внутренних дел по Республике Мордовия генерал- майором полиции ФИО18 и лейтенантом полиции ФИО2

Согласно пункту 19 Положения об УМВД России по го Саранск, утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО19 № 364 от 1 сентября 2017 г., УМВД России по го Саранск является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, противоправный характер действий которого установлен постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2024 г., в ходе несения им службы (о чем ФИО2 указал в объяснениях от 22 ноября 2023 г., данных инспектору дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО20), суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим 22 ноября 2023 г. ДТП и полученным истцом средней тяжести вредом здоровью, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 151, статей 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 1, 14, 15, 20, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», регулирующими спорные правоотношения о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности, приняв во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения в солидарном порядке на ответчиков ФИО2 как на виновника ДТП и УМВД России по го Саранск (владельца источника повышенной опасности) ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, вышеприведенными нормами права не предусмотрена, в связи с чем надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является УМВД России по го Саранск.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степени тяжести, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительности лечения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств ДТП, отсутствия со стороны потерпевшей грубой неосторожности, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с УМВД России по го Саранск в пользу ФИО1, в сумме 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по компенсации морального вреда в установленном судом размере 350 000 рублей на УМВД России по го Саранск, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в то время как заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и затраченного на нее времени, в том числе составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении данного гражданского дела (в собеседованиях, состоявшихся с участием представителя истца 30 июля 2025г. и 21 августа 2025 г., в судебных заседаниях, в том числе в предварительном – 24 сентября 2025 г. и 7 октября 2025 г.), а также принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему проделанной представителем работы, пришел к выводу, что возмещению за счет УМВД России по го Саранск подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств (объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела), а также результата рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для освобождения УМВД России по го Саранск от ответственности по требованию о компенсации морального вреда, к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от компенсации морального вреда, не приложено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по го Саранск ФИО4 о том, что истцом не доказан объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе, вина водителя ФИО2, противоправный характер действий которого установлен постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2024 г., наличие трудовых отношений ФИО2 и УМВД России по го Саранск, закрепление автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <№> за майором полиции ФИО2, С., причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительное лечение и наблюдение истца в связи с полученными травмами в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, не носит степени чрезмерности. Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Позиция представителя УМВД России по го Саранск относительно завышенного размера взысканных в пользу истца судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельной.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 100, статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установил факт несения судебных расходов заявителем (что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 8 июля 2025 г., заключенным между адвокатом Волковым С.В. и ФИО1, квитанцией № 701 от 8 июля 2025 г.), связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения дела, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, участие при рассмотрении данного гражданского дела (в собеседованиях, состоявшихся с участием представителя истца 30 июля 2025г. и 21 августа 2025 г., в судебных заседаниях, в том числе в предварительном – 24 сентября 2025 г. и 7 октября 2025 г.)), длительность рассмотрения дела, счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной с ответчика суммы не представлено. Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в размере 40 000 рублей завышенного характера не носит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, являлись предметом рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3 Ряшитовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева