Приговор № 1-79/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

К делу <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 14 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Мостовского района Саенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варданян А.В.,

представившего удостоверение № 195 и ордер № 662272,

потерпевшей Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего: <...>, зарегистрированного: <...>, гражданина РФ, <...>, судимого: 16.02.2017 Мостовским районным судом по ч.1ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, не отбытый срок наказания 228 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2017 около 23-30 часов, ФИО1, находясь на территории двора домовладения <...> по <...>, преследуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного вреда Ю.Н. в связи с произошедшей ссорой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, так как рядом находятся жилые дома, при помощи имевшихся у него спичек совершил поджог рубероида, которым была обшита задняя стена указанного дома, в результате чего были повреждены западная стена домовладения, две оконные деревянные рамы, деревянный фронтон и часть шиферной крыши, чем причинил Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ю.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что с подсудимым они живут в гражданском браке, воспитывают троих маленьких детей. ФИО1 восстановил поврежденную часть дома, извинился и она его простила, претензий к нему она не имеет. Просит не лишать его свободы, так как она не работает, а ФИО1 содержит их семью.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу постановить по данному делу обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, проживающей с ФИО1 одной семьей, которая просила не лишать его свободы, суд считает, что в отношении ФИО1 имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что как личность ФИО1 не представляет опасности для общества, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.64 УК РФ ему следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно, обязательные работы, так как подсудимый трудоспособен и имеет возможность отбывания общественно полезных работ по месту постоянного жительства.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое наказание по приговору Мостовского районного суда от 16.02.2017 в виде обязательных работ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 16.02.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева