Приговор № 1-237/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-237/2021

Дело № 1-237/21

Поступило в суд 27.05.2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Громыко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06.12.2020 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь на кухне в ***, обратила внимание на находившийся при Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 10 i» имей 1:**, имей 2:**, стоимостью 15000 рублей, с установленным на нем чехлом стоимостью 1800 рублей, защитным стеклом стоимостью 2000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющими.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся личные отношения с Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, попросила у последней принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, заведомо не имея намерения возвращать его, а имея намерение безвозмездно обратить его в свою пользу, тем самым, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 как своей давней знакомой, не подозревая о её истинных преступных намерениях, будучи обманутой ФИО1, согласилась и передала ФИО1 свой вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 10i» стоимостью 15000 рублей, с установленным на нём чехлом стоимостью 1800 рублей, защитным стеклом стоимостью 2000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, после чего ФИО1, завладев указанным имуществом, выйдя из ***, с места совершения преступления скрылась, удерживая при себе похищенное путем обмана имущество, которым в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 800 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Громыко В.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба.

Адвокат Громыко В.А., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению последней не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительную характеристику по месту временного содержания в следственном изоляторе, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием (ВИЧ-инфекцией).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которая не судима, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, полностью трудоспособна, инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом по делу, предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 800 рублей.

Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимой и подлежит взысканию с неё в указанном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в общей сумме 5100 рублей, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 21 апреля 2021 года, то есть с момента её фактического задержания, по 17 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: распечатки изображений коробки из-под мобильного телефона на трёх листах, копию кредитного договора на трёх листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в общей сумме 5100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.