Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-33/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело №

Мировой судья Антонова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Судья <адрес> ФИО1

при секретарях Ибадове А.Д., Фетисовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора района Булгакова А.Ю.

защитника- адвоката Злобиной И.В. представившей удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого П

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Ю., апелляционных жалоб адвоката Злобиной И.В. и осужденного П на приговор <адрес>, от /дата/, которым:

П, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, не трудоустроен, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. /дата/ приговором <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением <адрес> от /дата/ водворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

2. /дата/ приговором <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением <адрес> от /дата/ водворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от /дата/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от /дата/, с учетом постановления <адрес> от /дата/ и окончательно по совокупности назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от /дата/ П осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от /дата/, с учетом постановления <адрес> от /дата/ и окончательно по совокупности назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. П

Мера пресечения в отношении П была изменена на заключение под стражу, П был взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок лишения свободы П время содержание под стражей с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с требованием п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из приговора, П осужден за публичное оскорбление сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление П совершено /дата/ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

Действия П квалифицированы по ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный П вину в совершении преступления не признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем Булгаковым А.Ю. подано апелляционное представление, по доводам которого приговор мирового суда подлежит изменению как незаконный и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, так как судом при вынесении приговора были нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собою назначение П чрезмерно сурового наказания. Так, при назначении наказания П суд необоснованно в вводной части приговора указал судимость от /дата/, которым П осужден по ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. Судимость по приговору была погашена до совершения П преступления, за которое он было осужден по приговору суда от /дата/. Кроме того, судом в резолютивной части приговор, при решении вопроса об изменении меры пресечения П, не указано какая мера пресечения, из предусмотренных ст. 98 УПК РФ изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также, не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Злобиной И.В. защиту интересов осужденного П подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор мирового суда подлежит отмене, с оправданием подсудимого П, поскольку неоспоримых и достаточных доказательств вины П в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не добыто.

Также, не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным П подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор мирового суда подлежит изменению, в части изменения назначенного наказания на менее строгое, применения положений ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката Злобиной И.В. и осужденного П не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Булгаков А.Ю. апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный П вину в совершении преступления признал полностью, апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.В. не поддержал, поддержал доводы своей жалобы в части применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного ему наказания, а также поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании адвоката Злобина И.В. доводы своей апелляционной жалобы не поддержала, поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного П в части применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного П и адвоката Злобиной И.В., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод мирового судьи о виновности П в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспариваются П и его адвокатом.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15,17,240,241,252 УПК РФ. Описательно мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПКРФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения об осуждении П по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном закон порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности П в совершении тех действии, за которые они осуждены.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованием ст 87 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия П, которые верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного П, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.

При этом, мировым судом в полной мере учтены данные о личности П, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Также при назначении наказания мировой суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении П требований ст. ст. 64,73 УК РФ, учитывая о невозможности достижения цели наказания и исправления подсудимого без реального лишения свободы.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному П применены судом в приговоре правильно, вид исправительного учреждения назначен в соответствие с положением п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что мировым судом в водной части приговора необоснованно указана судимость по приговору <адрес> от /дата/, а также в резолютивной части приговора, при решении вопроса об изменении меры пресечения П, не указано какая мера пресечения, из предусмотренных ст. 98 УПК РФ изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 86 УК РФ-лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Из материалов дела следует, что судимость по приговору от /дата/ была погашена до совершения П преступления, за которое он был осужден по приговору суда от /дата/.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционного представления являются обоснованными, что является основанием для изменения приговора.

Суд, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части смягчения назначенного П наказания по ст. 319 УК РФ, и по совокупности приговоров, в соответствие с требованием ст. 70 УК РФ, поскольку вносимые изменения, не влекут безусловного смягчения назначенного П наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес>, от /дата/ в отношении П изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличие судимости по приговору <адрес> от /дата/.

-уточнить резолютивную часть приговора- меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя,-удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Злобиной И.В. и осужденного П оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья