Апелляционное постановление № 22-3332/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-3332/2017

Судья Кузнецова Н.Г. дело № 22-3332/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Едаковой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.

адвоката – Трофимовой М.С.

осужденного – ФИО1,

при секретаре – Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

***

***

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с *** 2017г. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено содержание его под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с *** 2017 г. по (дата) включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В.., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил угон, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены осужденным (дата) около *** часов и в период с (дата) по (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в том числе в виду его чрезмерной суровости.

По эпизоду угона полагает, что судом неверно квалифицированы его действия как оконченное преступление – у него был умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, который он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом, по его мнению, не учтено, что потерпевший его простил, претензий не имеет.

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, считает, что судом необоснованны взяты за основу доказательств показания свидетеля ФИО11 - инспектора по осуществлению административного надзора, то есть заинтересованного в исходе дела лица.

Полагает, что предписаний постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) он не нарушал, так как покидал место жительства в связи с работой, об этом предупреждал сотрудника, осуществляющего административный надзор.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении им, будучи поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о соблюдении возложенных на него административных ограничений являются несостоятельными, поскольку опровергаются:

- показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного разбирательства о том, что он уехал в (адрес), где с (дата) употреблял спиртное, потом уехал в (адрес), где употреблял спиртное. (дата) вернулся в (адрес), где продолжил употреблять спиртное. В это время по месту своего жительства к сотрудникам полиции не приезжал, установленные административным надзором ограничения не соблюдал, телефон отключил;

- протоколом явки ФИО1 с повинной, из которого следует, что (дата) он без уведомления сотрудников ОМВД России по (адрес) с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства и убыл в (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по (адрес) о том, что ФИО1 решением Соль-Илецкого районного суда установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов до 07.00 часов, обязательной явки на регистрацию, с которыми ФИО1, был ознакомлен под роспись. ФИО1 неоднократно после 22 часов проверялся по месту жительства, а именно 27, 29, (дата) и 2, (дата) – при этом по месту жительства отсутствовал. От его родственников стало известно, что ФИО1 ушел из дома (дата), место его нахождения им не известно. (дата)г. в отношении ФИО1, было заведено контрольно-наблюдательное дело, проводились мероприятия по его розыску. (дата)г. им стало известно, что ФИО1 совершил преступление на территории (адрес) в связи с чем был задержан. В дальнейшем ФИО1, пояснил, что покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора, выехал за пределы (адрес), не предупредив об этом инспектора, так как не было желания ездить два раза в месяц в отдел полиции для отметки;

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по (адрес) о том, что при проверки им ФИО1 последний по месту жительства отсутствовал;

- показаниями ФИО7 – сестры осужденного о том, что ФИО1 проживал с ней, и в *** г. уехал работать в (адрес), уведомив об этом инспектора по надзору, при этом брат приезжал два раза в месяц и отмечался. (дата) он вновь уехал, попросив передать его номер телефона инспектору. В конце *** г. инспектор ФИО8 неоднократно проверял брата по месту жительства. В ходе проверок брат, по месту жительства отсутствовал;

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, матери осужденного, также пояснившей, что (дата) ФИО1, вышел из дома и более не вернулся, при этом никто не знал, где он находится;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – тети осужденного о том, что ФИО1 (дата) приехал в (адрес), где употреблял спиртные напитки, при этом жил, где придется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- решением *** районного суда (адрес) от (дата) об установлении в отношении ФИО1 административного надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов до 07.00 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- справкой об освобождении ФИО1, № от (дата)г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней и поставке на учет как лицо, находящееся под административным надзором;

- актами посещения поднадзорного лица от (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., согласно которым на момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал;

- предупреждением от (дата), согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, допустимыми.Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, в виду того, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом - инспектором по осуществлению административного надзора, несостоятелен. Указанная должность не свидетельствует о заинтересованности инспектора в осуждении ФИО1, инспектор осуществлял свои должностные обязанности и пояснил суду об обстоятельствах уклонения осужденного от административного надзора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сам осужденный настаивал на явке ФИО11 в судебное заседание и его допросе в качестве свидетеля. Перед допросом свидетель ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не уклонялся от административного надзора в виду того, что покидал место жительства в связи с работой, о чем предупреждал инспектора, голословно.

Необходимость выезда по работе достоверно ничем не подтверждается, и в любом случае не освобождает поднадзорного лица от соблюдения возложенных на него административных ограничений. Указание осужденного на то, что он предупреждал сотрудника, осуществляющего административный надзор, о необходимости выезда по работе, опровергается показаниями инспектора ФИО12, актами посещения поднадзорного лица и предупреждением от (дата) Родственники осужденного - мать и сестра указали, что место нахождения ФИО1 после (дата) им было не известно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угоне основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного о том, что (дата) в вечернее время во 2 микрорайоне (адрес) он проник в один из гаражей, где находился автомобиль «***», решил его угнать, попытался завести автомобиль «с толкача», он не заводилась, заглянув под капот, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Тогда он бросил машину около соседнего дома;

- протоколом явки ФИО1 с повинной, из которой следует, что, в ночное время проник в гараж и совершил угон автомобиля «***»;

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что (дата) около 07.45 часов он обнаружил, что в гараже отсутствует автомобиль, от которого он ранее отсоединил аккумуляторную батарею для ее подзарядки. О происшедшем сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль обнаружен около (адрес) во 2 микрорайоне (адрес).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от (адрес) во 2 микрорайоне (адрес) на котором находится металлический гараж;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от (адрес) во 2 микрорайоне (адрес), где находится автомобиль СеАЗ 11113-02 г/н № зеленого цвета. На момент осмотра дверь со стороны водителя открыта. При обработке корпуса автомобиля и салона автомобиля обнаружено 6 следов рук на водительской двери и капоте автомобиля, которые были изъяты на светлую дактилопленку и упакованных в почтовый конверт, скрепленный печатью № и подписями понятых. При осмотре капота аккумуляторная батарея отсутствовала;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от (дата), из которого следует, что следы рук, изъятые с автомобиля СеАЗ *** г/н № оставлены ФИО1

Суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что имело место покушение на угон, в связи с чем его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство, несмотря на отсутствие аккумуляторной батареи, было перемещено осужденным ФИО1 с места, на котором оно находилось – из гаража, расположенного в 60 метрах от (адрес) во 2 микрорайоне (адрес), и было обнаружено сотрудниками полиции на участке местности, расположенного в 5 метрах

От (адрес) во 2 микрорайоне (адрес).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного, судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступлений, приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, на основании которых суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 добровольно явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений, при этом обоснованно счел возможным при назначении наказания осужденному применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание осужденного на то, что потерпевший его простил и претензий не имеет, не является достаточным основанием для смягчения наказания. Кроме того, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, что, как следует из протокола судебного заседания, и послужило основанием для прощения потерпевшим осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнение, указав, что признан виновным ФИО1 и осужден по ст. 314.1ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона №514-ФЗ от 31.12.2014 года, поскольку в диспозицию указанной статьи Федеральным Законом от 18.07.2017 года №159-ФЗ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного. Указанное уточнение не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания по указанной статье, а также по совокупности преступлений, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора от (дата) уточнение, указав, что ФИО1 осужден по ст. 314.1ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона №514-ФЗ от 31.12.2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова