Приговор № 1-836/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-836/2017

Дело №1-836/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 03 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Мариш Н.В.,

при секретаре Демидкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил головку блока цилиндров стоимостью <данные изъяты> рублей, стартер стоимостью <данные изъяты> рубля, генератор стоимостью <данные изъяты> рубля, компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей, турбину стоимостью <данные изъяты> рублей, блок управления двигателем стоимостью <данные изъяты> рубля, распределительный вал стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, демонтировав их с автомашины марки «<данные изъяты>» (седельный тягач), регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им на предварительном следствии, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины, мотивы преступления и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 не судим (л.д.55), к административной ответственности не привлекался (л.д.56) на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.58,59), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.66,68), по месту работы характеризуется положительно (л.д.92).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании 4 несовершеннолетних детей гражданской жены.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.Учитывая характер, степень тяжести и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 224 900 рублей, сумму которого оспаривает подсудимый. Рассмотрение данного гражданского иска в настоящее время не представляется возможным, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства, а поэтому, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение выплаченное адвокату Мариш Н.В. в сумме 3300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сумму, выплаченную за проведение товароведческой экспертизы – 2800 рублей 00 копеек, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение выплаченное адвокату Мариш Н.В. в сумме 3300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сумму, выплаченную за проведение товароведческой экспертизы – 2800 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: головка блока цилиндров, стартер, генератор, блок управления двигателем, распределительный вал, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 - вернуть в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.А. Кольцов