Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4978/2016;)~М-4344/2016 2-4978/2016 М-4344/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Омаровой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариуса <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № рус, принадлежащим истцу, и а/м <данные изъяты> за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. В ДТП признан виновным водитель а/м <данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу также было выдано направление на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату, направив отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления механизма следообразования и определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, последний обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ЦНЭиО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, и с учетом заключения судебной экспертизы № просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из суммы, определенной заключением эксперта, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариуса <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, считая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серия №

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> г/н № рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> за г/н № рус, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на невозможность определения повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах.

Несогласный с действиями ответчика, истец обратился в независимую оценочную организацию Согласно заключению ЦНЭиО ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с приложением заключения эксперта, обратился к ответчику с претензией, что подтверждается штампом о принятии за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь, что согласно проведенной ООО <данные изъяты>» экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта «Центра межрегиональной независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. Ответ на вопрос по механизму следообразования не представилось возможным ввиду неинформативности снимков и ночной фотосъемки.

Несогласный с выводами, изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений имеющихся на автомобилях Мерседес-Бенц ML320 г/н № рус и ВАЗ <данные изъяты> г/н № рус по характеру, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей-участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия.

Восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с равен <данные изъяты>

Несогласный с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку выводы носят вероятностный и предположительный характер, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожном происшествии, повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г/н № рус зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным, в связи чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, с приложением полного комплекта документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Последним для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составит <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составит 1 <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. х 1% х <данные изъяты> дней.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом времени рассмотрения дела и нахождения на экспертизе, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, который составляет всего 14 дней, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Центра <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате