Приговор № 1-290/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело №1-290/2025

(уголовное дело №12501320051000165)

УИД 42RS0010-01-2025-002106-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Цирулева И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

22 июня 2025 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в 20 м. от дома <адрес>, на аллее парка «<данные изъяты>», используя свой сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с зарегистрированным на Н. абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Н., с использованием услуги «смс-уведомления» по номеру <данные изъяты>» обнаружила наличие на нем денежных средств, которые решила похитить.

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1, действуя тайно, находясь в указанном ранее месте, в этот же день около 14 часов 58 минут отправила смс-сообщение на номер «<данные изъяты>» с запросом «перевод 26 000 рублей, №», осуществив таким образом операцию по переводу денежных средств с данного банковского счета в сумме 26 000 рублей.

В этот же день, находясь там же, ФИО1, действуя тайно, около 15 часов 00 минут отправила смс-сообщение на номер «<данные изъяты> с запросом «перевод 1000 рублей, +№», осуществив таким образом операцию по переводу денежных средств с данного банковского счета в сумме 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 похитила с банковского счета потерпевшего Н. денежные средства, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в полном объеме, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с С., Х. и Н. на аллее «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В ходе распития У. по просьбе Н. для разблокировки банковской карты последнего вставил сим-карту в ее телефон. Однако, вернуть сим-карту не успела, обнаружив ее после ухода Н. В этот момент решила похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к данному номеру телефона. С этой целью проверила баланс, после чего в этот же день в 14 часов 58 минут осуществила перевод 26 000 рублей путем отправленной команды на № с текстом: «перевод 26 000 и номер телефона своего знакомого Т. (№)». Подобным образом перевела Т. еще денежные средства в счет своего долга в размере 1000 рублей. Встретив после этого Т., тот по ее просьбе перевел 3510 рублей на указанный У. номер, а также 7300 рублей – К. Остальные деньги в размере 1190 рублей она сказала Т. оставить себе. Сим–карту Н. выбросила.

(т.1 л.д. 116-121, 177-182, 193-197)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н. оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дебетовая (зарплатная) банковская карта № со счетом №. Данная банковская карта подключена к его абонентскому номеру телефона +№. По банковской карте на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, Х. и С. в беседке в парке «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты> в <адрес>. Для разблокировки своей банковской карты передавал ее и свой телефон С., который стал совершать какие-то операции, после чего вернул ему телефон. Данный телефон он положил рядом на лавочке, но, что происходило далее, не помнит из-за опьянения. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил исчезновение денежных средств с указанного счета, после чего в отделении <данные изъяты>» заказал справку о движении денежных средств по нему, изучив которую, установил, что не осуществлял переводы ДД.ММ.ГГГГ на суммы в 26 000 и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему возвращен сотовый телефон, который изъяли у ФИО1, сим – карты в нем не было. Ущерб в сумме 27 000 рублей является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей, также имеет ежемесячные кредитные обязательства в сумме 16 000 рублей.

(т.1 л.д.22-26, 101-105, 131-134, 146-150)

Показаниями свидетелей С. и Х., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они распивали спиртное с ФИО1 и Н. в беседке в парке «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> в <адрес>. В ходе распития по просьбе последнего С. вставил его сим-карту в телефон ФИО1 для разблокировки банковской карты. Через некоторое время С. передал сотовый телефон У., после чего они ушли.

(т.1 л.д.151-154, 72-74)

Показаниями свидетелей У. и К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, гуляя в парке «<данные изъяты>» в <адрес>, прошли к беседке, где ФИО1, Х., С. и Н. распивали спиртное. В этот момент Н. рассказывал, что у него заблокировалась банковская карта, тогда С. предложил ему помочь. Для этого с разрешения Н. тот вставил его сим-карту в сотовый телефон ФИО1 и стал совершать операции. Через некоторое время С. передал сотовый телефон ФИО1 ему, а сам с Х. ушел.

Также из показаний К. следует, что через некоторое время на ее счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей от Т. В этот момент ФИО1 позвонила У. и сказала, что это она перевела эти деньги.

(т.1 л.д.78-81, 89-93)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства двумя зачислениями 26 000 и 1000 рублей от мужчины по имени Н.. В этот момент ему встретилась ФИО1, которая пояснила, что 1000 рублей ему переведены в счет долга, а 26 000 рублей нужно перевести им. По просьбе ФИО1 со своего банковского счета № перевел 15 000 рублей по номеру телефона +№, получатель К. К., клиент <данные изъяты>; 3510 рублей, получатель: <данные изъяты>., телефон получателя: +№, перевод клиенту «<данные изъяты>»; 7300 рублей, получатель: К. К., телефон получателя: +№, банк получателя: <данные изъяты>.

(т.1 л.д.44-48, 156-160)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 совершала хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

(т.1 л.д. 183-186)

Протоколами выемок от 23, 25 и ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которых следует, что в ходе следственных действий у потерпевшего Н., свидетелей Т. и К. соответственно изъяты копии выписок по счетам банковских карт, оформленных на их имя, по операциям за ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 28-34, 51-54, 96-100)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрены банковские выписки и справки о движении денежных средств по счетам Н. и Т., установлены операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств двумя операциями в размере 26 000 и 1000 рублей.

Осмотренное ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу в качестве иных доказательств.

(т.1 л.д. 131-134, 123-125, 126-127, 128, 130, 135)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия ФИО1 указала на обстоятельства содеянного.

(т.1 л.д.161-168)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимой.

Следственные действия с ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий ее права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность ФИО1

Признательные показания подсудимой ФИО1 соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей обвинения об обстоятельствах переводов денежных средств, письменными материалами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами на банковском счете, без разрешения Н., их обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Принимая во внимание общий размер похищенных денежных средств, а также имущественное положение Н., сведения о котором имеются в его показаниях, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимой с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку его заработок составляет 45 000 рублей, он, безусловно, несет ежемесячные расходы.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшего и других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на банковском счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО2 путем списания их с банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Местом совершения преступления является <адрес>, где ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на другие счета (п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей и удовлетворительную участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, дачи последовательных признательных показаний.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки ФИО1 с повинной суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ее причастность к преступлению установлена по показаниям Т.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение деяния и его цель, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

По убеждению суда, назначение подсудимой хоть и более мягкого, но реального наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях ее жизни и не достигнет целей наказания с учетом указанных выше оснований.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, социальное и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом ее личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденной для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимой определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач ее исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения на основании ст.1064 ГК РФ заявленной суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 27 000 рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии справок о переводах, выписки по платежному счету на имя Т., ответов <данные изъяты> по счетам, справки о движении средств К. следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Исковые требования Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Н. (паспорт № №) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: иные документы – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев