Приговор № 1-288/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело №

следственный №

УИД № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 24 апреля 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 009122,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО3 ФИО2, родившийся <данные изъяты>

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 14 ноября 2019 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> умышленно причинил смерть ФИО20

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, поводом которому послужили агрессивные высказывания ФИО20, полагая, что последний может представлять для него опасность, с целью причинения смерти нанес ему один удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны грудной клетки слева, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО20 от одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц шестого межреберья, левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию внутренних органов.

После чего, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переодел труп ФИО20 в чистую одежду, избавился от следов крови последнего на месте происшествия, а затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с не осведомленным о преступлении Свидетель №5 на автомобиле вывез труп и сбросил в траншею на участке местности, расположенном с левой обочины дороги по ходу движения из <адрес> в <адрес><адрес>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в убийстве ФИО20 не признал, ссылаясь на то, что потерпевший самостоятельно причинил себе ножевое ранение, поскольку упал от примененного им (ФИО3) в результате самообороны приёма борьбы на нож, который держал в своей руке.

Суду пояснил, что ФИО20 проживал с ним в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим они употребляли спиртные напитки. Около 2 часов ночи, когда они вышли покурить, потерпевший ударил его по лицу, а затем, когда заходили в дом, повалил его на пол, стал душить и отпустил только после того, как он его укусил. После этого он (ФИО3) лег спать, около семи часов утра его разбудил ФИО20 который в процессе общения вновь ударил его по лицу, после чего между ними завязалась драка. После драки он попросил потерпевшего собрать вещи и уехать, затем вышел покурить. Когда вернулся в комнату, ФИО20, увидев его, вскочил с лавки, при этом в его руках был нож и стал кричать, что он солдат Вермахта. Полагая, что тот может представлять для него опасность, он (ФИО3) сделал шаг к нему навстречу и, применив прием борьбы, переломил предплечье, схватив его за шею и толкнув, стоя при этом сзади. ФИО20 упал на пол, наткнувшись на нож, который держал в своей руке, и остался лежать в таком положении. После этого, подумав о последствиях произошедшего, он решил избавиться от трупа, для чего днем 27 апреля переодел труп в чистую одежду, вымыл следы крови потерпевшего, а затем в дневное время 29 апреля совместно с Свидетель №5 на его автомобиле вывез труп, сбросив в траншею по дороге в <адрес>.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 114-118), обвиняемого (т. 1 л.д. 153-158, 169-172), ФИО3 показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО20. В ходе распития между ними происходили потасовки, ФИО20 пытался нанести ему удар, заваливал на пол, душил. После, тот успокоился. Однако, около 4 часов, когда он вошел в комнату, ФИО20 вскочил с лавочки, при этом в его руках был нож, который он направлял в его сторону. После того, как потерпевший сказал, что солдат Вермахта, он (ФИО3) шагнул в его сторону и, обороняясь, применил боевой приём, а именно, руками отвернул руку ФИО20 в обратном направлении, таким образом, что нож вошел в грудную клетку в районе сердца. ФИО20 упал на пол, перевернулся на другой бок и перестал шевелиться. Из раны текла кровь, пульса не было, он понял, что ФИО1 умер.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-138), продемонстрировав обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО24 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-94), согласно которым в августе 2017 года ее брат ФИО20 уехал на заработки в город Петропавловск-Камчатский, далее от сотрудников полиции ей стало известно о его смерти.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-193), согласно которым в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с плотником-бетонщиком Свидетель №6 и машинистом экскаватора Свидетель №2 находились на участке местности у проезжей части автомобильной дороги <адрес>, где производились работы по обустройству оголовка дренажной трубы логистического центра. Свидетель №2 на экскаваторе приступил к земельным работам, подъехал к краю траншеи у проезжей части и ковшом снял верхний слой траншеи на глубину примерно 1-1,5 метра. Когда содержимое ковша положили на землю, он увидел мешок, из которого торчала голова с волосами. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 196-198), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 221-223), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 228-230), а также в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым с ФИО20 она познакомилась в конце апреля 2019 года в квартире ФИО3, у которого тот жил. Какое-то время последний злоупотреблял спиртными напитками и не выходил на связь. В один из дней она пришла в квартиру к ФИО3, однако, ФИО20 там не было. ФИО3 пояснил, что тот уехал на работу. Телефон ФИО20 был отключен. Охарактеризовала ФИО3 отзывчивым и гостеприимным.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-217), согласно которым в обед ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он подъехал к дому ФИО3 по <адрес> для того, чтобы помочь вывезти из дома строительный мусор. ФИО3 вытащил из дома, волоча по земле завязанный большой полипропиленовый мешок, который сам положил в багажник его (Свидетель №5) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Далее, по указанию ФИО3 они поехали в сторону свалки, по направлению в <адрес>, где на обочине дороги выбросили мешок, после чего уехали.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 231-234), согласно которым она живет по соседству в одном доме с ФИО3, тот ведет спокойный образ жизни.

С составлением протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-35, л.д. 74-85, т. 2 л.д. 79-85, т. 2 л.д. 97-102) осмотрен участок местности с левой обочины по ходу движения г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – строительный объект <данные изъяты>, в ходе осмотра в траншее по географическим координатам <адрес>” обнаружен труп ФИО20, изъяты фрагмент свертка с узлом; осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пять ножей, зарядное устройство, две футболки, трусы, шарф, шапка, коврик, а также срез древесины и соскоб с ножек лавки; осмотрено помещение в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 9 дактилоскопических карт со следами рук.

С составлением протоколов выемки (т. 2 л.д. 4-40, 43-47, 50-56) в помещении морга ГБУЗ БЮРО СМЭ в <адрес><адрес> по <адрес> изъята одежда с трупа: пара ботинок (берцы), пара носков, футболка, спецодежда – две куртки, комбинезон, а также фрагмент материи темного цвета; в кабинете № СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России в <адрес> А по <адрес> изъят сотовый телефон ФИО24 марки «БлэкВью».

С составлением протокола выемки (т. 2 л.д. 59-61) у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № 647 от 2 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 188-201), смерть ФИО20 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц шестого межреберья, левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, о чем свидетельствуют: наличие кожной раны левой половины передней поверхности грудной клетки с ровными не осадненными скошенным верхним, нависающим нижним краями, правым закругленным концом и левым П-образным, раневого канала от кожной раны, преобладание длины раневого канала над шириной раны, повреждения внутренних органов, соответствующее свойствам кожной раны, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию внутренних органов: левосторонний гемоторакс (наличие 2000 мл жидкой крови в левой плевральной полости), бледность внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

– одиночная рана грудной клетки слева, которая является прижизненной, колото- резаной, образовалась незадолго (десятки секунд, единицы минут) до наступления смерти в результате одного удара плоским предметом, имеющим колюще-режущие свойства, по типу клинка ножа, ориентировочной шириной на уровне погружения в рану не более 29 мм (без учета сократимости кожного лоскута), действовавшим по травмируемой области в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз с обращенным острым краем вправо и несколько кверху, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти;

– дефекты «ткань-минус» мягких тканей правой лобно-височно-теменной области, лобной области, правой щеки и области нижней челюсти справа; многооскольчатый переломы костей верхней и нижней челюстей, решетчатой кости, правой скуловой кости, которые являются посмертными, причинены воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета с не отобразившимися в повреждениях свойствами травмирующей поверхности.

Согласно показаниям специалиста ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 235-237), в морфологических свойствах раны грудной клетки трупа ФИО20 отобразились следующие параметры травмирующего предмета: плоский колюще-режущий, имеющий острие, острую кромку и противоположную тупую П-образной формы с выраженными ребрами, типа клинка ножа, с учетом эластичных свойств поврежденных мягких тканей ориентировочно шириной менее 4 см., длиной погрузившейся части около 14 см.

В соответствии с заключением эксперта № 6 от 25 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 239-248), причинение телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО20 при обстоятельствах, указанных ФИО3 при проведении следственных действий 14 ноября 2019 года, невозможно, поскольку механизм образования выявленного на трупе одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц шестого межреберья, левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца не соответствует механизму нанесения удара, демонстрируемому обвиняемым на предоставленной видеозаписи (файл M2U0007 с 8 минуты 45 секунд до 13 минуты 30 секунд), а именно нанесение удара в направлении спереди назад и справа налево, кроме того, указанный хват ножа потерпевшим из-за анатомических особенностей лучезапястного сустава при указанном приеме «самообороны» делает невозможным нанесение удара слева направо. Вероятность образования выявленного повреждения при падении на нож после применения продемонстрированного приема «самообороны» исключена, так как данное действие сопровождается изменением направления воздействия травмирующего предмета, что в свою очередь, приводит к образованию дополнительных элементов на кожной ране и по ходу раневого канала, однако, таковых при проведении экспертизы и дополнительных методах исследования не выявлено.

Выводы указанного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9, а также пояснил, что в обоих случаях, описанных подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, причинение телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО20, невозможно. Выявленная на трупе одиночная рана грудной клетки слева образовалась именно в результате одного удара плоским предметом, имеющим колюще-режущие свойства, по типу клинка ножа. При этом указал, что данных, представленных следователем, в том числе видеозаписи, вполне достаточно для определения механизма образования выявленного на трупе повреждения. На видеозаписи отчетливо виден механизм причинения ножевого ранения, изложенный подсудимым, с уточнениями областей направления, в том числе приём и последующие действия. Нанесение удара, который был продемонстрирован подсудимым при проверке его показаний на месте, невозможно, даже при профессиональном владении боевым приёмом. Завернуть кисть под изложенный механизм ножа, под его хват, просто физически не возможно. При подтверждении описанной подсудимым версии, по внутренним органам потерпевшего было бы установлено изменение траектории ножевого ранения. Исходя из полученной информации, был сделан соответствующий вывод, исследование показало, что воздействие было одно, был именно удар (тычок), после чего нож был изъят из тела. По его мнению, с учетом научного подхода, медицинского исследования, версия ФИО3 с приёмом самообороны, как изложенная на следствии, так и в суде, надуманная, её изложение не соответствует тем обстоятельствам, которые имели место быть, опровергается установленным механизмом нанесения погибшему удара ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-216), в составе ткани, изъятой из раневого канала трупа неустановленного мужчины, имеются натуральные неокрашенные и черные – хлопковые и синтетические неокрашенные и черные – полиэфирные волокна, которые используются для изготовления предметов одежды и предметов бытового назначения и могли от них произойти.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138), на куртке, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ БЮРО СМЭ, обнаружены микроследы крови, видовую принадлежность которой определить не удалось в связи с малой концентрацией сывороточного белка в исследуемых вытяжках.

Согласно заключению эксперта № ДВО-4759-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-182), на изъятых в ходе осмотра <адрес> коврике, срезах древесины и соскобах с ножек лавки установлено наличие следов крови человека. Следы крови на срезах древесины и соскобах с ножек лавки произошли от ФИО20.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-207), у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при очном обследовании какие-либо внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), по автодороге «Петропавловск-Камчатский – <адрес>», на месте проведения земельных работ, за газовой трубой обнаружен замотанный в тент труп мужчины.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), по дактилоскопическим учетам установлена личность трупа мужчины, найденного на участке местности автодороги «Петропавловск-Камчатский – <адрес>», как ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>.

В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 27-35, 74-85, т. 2 л.д. 4-40, 43-47, 50-56, 59-61, 62-67, 79-85, 97-102, 106-112, 117-119, 120-125), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68, 126-129): 9 дактилоскопических карт со следами рук; фрагмент свертка с узлом, сверток; сотовый телефон «БлэкВью»; одежда ФИО20: ботинки, носки, футболка, спецодежда, куртка; одежда ФИО3: две футболки, трусы, шарф, шапка; фрагмент материи, 5 ножей, пропиленовые мешки, срез древесины и соскоб с ножек лавки, коврик, сотовый телефон марки «ЗTE» в чехле черного цвета; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО3 о причинении телесного повреждения ФИО20, повлекшего смерть последнего, показания потерпевшей ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста ФИО8, эксперта Правого правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии и в суде о причинении телесного повреждения ФИО20, повлекшего смерть последнего, которые подтверждены ФИО3 при проведении проверки показаний на месте, а также в его показаниях о действиях по сокрытию трупа и следов преступления. Эти показания подсудимого согласуются с заключениями эксперта о характере, локализации причиненного ФИО20 повреждения и причине его смерти, показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что помогал вывозить ФИО3 днём ДД.ММ.ГГГГ полипропиленовый мешок, который они выбросили на обочине по дороге в <адрес>. Выводы суда подтверждаются также вышеприведенными показаниями свидетелей о месте обнаружения трупа, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о пропаже ФИО20 из квартиры ФИО3, а также с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

В протоколах осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО3 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Характер и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО20, а также количество ножевых ранений, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия ФИО3 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления (нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека – грудь), характер и локализацию причиненного повреждения (причинение вышеуказанного повреждения, осложнившегося массивной кровопотерей); мотив и цель действий подсудимого (испытывавшего личные неприязненные отношения к потерпевшему по причине произошедшего конфликта, действовавшего умышленно, с целью причинения смерти); предшествовавшее преступлению употребление Галактионовым спиртных напитков и последующее поведение подсудимого, не пытавшегося оказать какую либо помощь потерпевшему (сокрытие следов преступления, а также тела потерпевшего), который осознавал, что своими умышленными действиями причинил потерпевшему смерть, его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО20 свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-201), согласно которым смерть ФИО20 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц шестого межреберья, левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, при этом одиночная рана грудной клетки слева образовалась незадолго (десятки секунд, единицы минут) до наступления смерти в результате одного удара плоским предметом, имеющим колюще-режущие свойства, по типу клинка ножа, ориентировочной шириной на уровне погружения в рану не более 29 мм (без учета сократимости кожного лоскута), действовавшим по травмируемой области в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз с обращенным острым краем вправо и несколько кверху, а также показания эксперта Правого в судебном заседании, исключившего версию о самообороне, изложенную подсудимым как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которым выявленное на трупе потерпевшего телесное повреждение образовалось в результате одного удара, после которого нож из тела был изъят.

Оценивая поведение ФИО3 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку именно в результате его умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО20, был причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достаточными для оценки действий подсудимого, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности

Доводы стороны защиты о причинении ФИО20 ножевого ранения ФИО3 в результате самообороны несостоятельны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования выявленного на трупе погибшего телесного повреждения, и, кроме того, выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении возможности причинения телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО20 при обстоятельствах, изложенных подсудимым на предварительном следствии, то есть при применении приема борьбы, что также подтверждается показаниями эксперта Правого, кроме того, опровергнувшего версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, в том числе указавшего на несоответствие обеих версий подсудимого установленному механизму нанесенного ножом удара.

Соответственно, доводы ФИО3 и его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что подсудимым не приведено и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО3 был вынужден обороняться от неправомерных действий напавшего на него потерпевшего, то есть посягательство со стороны ФИО20 было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии и в суде следует, что в тот момент, когда он вошёл в комнату, ФИО20 встал с лавки и в его руке находился нож, при этом потерпевший сказал, что он является солдатом Вермахта. Вместе с тем, из указанного нельзя сделать вывод о том, что потерпевший представлял для ФИО3 опасность, пытался на него напасть и подсудимый был вынужден обороняться от его противоправных действий.

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 давал противоречивые показания относительно его версии причинения ножевого ранения ФИО20 и в ходе предварительного следствия также не сослался на характер угрожавшей со стороны ФИО20 опасности, силы и своей возможности по отражению посягательства.

Довод подсудимого о том, что протоколы его допросов на предварительном следствии он подписал, не прочитав, суд признаёт несостоятельными и во внимание не принимает. Как следует из приведенных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показания давал добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Факт дачи ФИО3 показаний, положенных в основу приговора, без оказания на него каких-либо мер воздействия, а также то, что эти показания прочитаны ФИО3, подтверждается собственноручными записями подсудимого и его защитника. Кроме того, данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ и не содержат каких-либо замечаний.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на убийство ФИО20 ФИО3 не имел, судом признаны несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-224), ФИО3 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии психологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; по психическому состоянию ФИО3 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 3 л.д. 45-47) ФИО3 не судим.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 3 л.д. 50, 51) ФИО3 не состоит.

По месту жительства (т. 3 л.д. 53) жалоб и заявлений в отношении ФИО3 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, он замечен не был.

Знакомым, сестрой, соседями, в том числе свидетелем Свидетель №4, ФИО3 характеризуется положительно, отзывчивым человеком, готовым поддержать в любой момент, а также заботливым отцом, он пользуется уважением среди друзей и коллег, имеет большой опыт в сфере пассажирских перевозок, технически грамотен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 54), а также наличие на иждивении престарелых матери и отца с неудовлетворительным здоровьем.

Кроме того, подсудимый на предварительном следствии утверждал, что в ходе конфликта потерпевший ФИО20 наносил ему удары, душил, демонстрировал нож, чем спровоцировал на причинение последнему ножевого ранения. Данное утверждение подсудимого стороной обвинения не опровергнуто и учитывается судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО3 не предоставил сведений, которые ранее не были известны следователю, и могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, более того, ФИО3 предпринял меры к сокрытию следов преступления и изначально пояснял о непричастности к убийству ФИО20 местонахождение трупа которого было установлено посторонними лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ходатайствует сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он страдает алкоголизмом, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности ФИО3, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, его исключительно положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, данных о том, что ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, соответственно, оснований для вывода о том, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 13 числа, не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68, 126-129) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 93-94), состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Наказание ФИО3 <данные изъяты> отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 <данные изъяты> под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– 9 дактилоскопических карт со следами рук; фрагмент свертка с узлом, сверток; сотовый телефон «БлэкВью»; одежду ФИО20: ботинки, носки, футболку, спецодежду, куртку; одежду ФИО3 <данные изъяты>.: две футболки, трусы, шарф, шапку; фрагмент материи, 5 ножей, пропиленовые мешки, срез древесины и соскоб с ножек лавки, коврик, сотовый телефон марки «БлэкВью», хранящиеся в камере хранения СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; сотовый телефон марки «ЗTE» в чехле черного цвета, хранящиеся в камере хранения СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, – вернуть ФИО3 <данные изъяты> по принадлежности;

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, переданный на хранение свидетелю Свидетель №5, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6300 рублей взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий