Апелляционное постановление № 22-6261/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ивченко В.А. Дело №22-6261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стёпкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, судимый:

- приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.12.2013 по ч. 3 ст. 135 УК РФ, ч. 3 ст. 135 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 21.08.2020;

- приговором Сальского районного суда Ростовской области от 06.05.2025 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22.08.2025,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Сальского районного суда Ростовской области от 06.05.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Сальского районного суда Ростовской области от 06.05.2025 - 4 (четыре) месяца лишения свободы с 23.04.2025 по 22.08.2025.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 29.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, установить более мягкий режим содержания отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель-старший помощник прокурора Сальской городской прокуратуры Ростовской области Коваленко В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Отмечает, что суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения, обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах уклонения от административного надзора и контроля со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 95-98), показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Сальскому району, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 состоял на учете как лицо, которому установлен административный надзор. В период март-апрель 2025 года место жительства и местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, и он был объявлен в розыск, поскольку обязан был явиться в Отдел МВД и сообщить, что не может проживать по ранее данному им адресу по причине того, что домовладение пришло в негодность, а также сообщить новый адрес места жительства, однако ФИО1 этого не сделал;

- письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.05.2025 - о том, что выявлен факт уклонения от административного надзора ФИО1 (т.1 л.д.4); копией решения Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2024 (т.1 л.д.160-165); копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 как лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (т.1 л.д.41-43); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.07.2024, (т.1 л.д. 13-14); копией предупреждения от 13.07.2024, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 19-20); рапортом инспектора ОАН ОМВД России по Сальскому району ФИО7 о неприбытии на регистрацию ФИО1 (т.1 л.д. 33); копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания (т.1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37); копией заключения от 14.04.2025 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43); протоколом выемки с фото-таблицей от 22.01.2025 (т.1 л.д. 73-75); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 10.09.2025 (т.1 л.д. 76-78).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного, свидетеля и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции в качестве характеризующих данных учел то обстоятельство, что ФИО1 работает по найму, не состоит на учете у врача психиатра.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупности данных о личности осужденного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья