Апелляционное постановление № 22-1832/2024 22-26/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-49/2024

Судья М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощниках судьи Гросу О.Ф. и Близнюк Н.Г.,

с участием прокуроров Бубенова М.Г. и ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> М., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 1 день; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по - по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором;

- с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6752 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем поджога уничтожил ангар площадью 542,3 кв.м., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, причинив указанному обществу значительный материальный ущерб на сумму 1 321 110 руб. 96 коп.

Кроме того, он признан виновным в том, что в период с 23 часов 13 июня до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, уничтожил трубы «мультиплекс», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые находились в поле на расстоянии 500 м от <адрес> в <адрес>, причинив обществу значительный материальный ущерб на сумму 2 189 260 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако при назначении наказания за каждое преступление суд необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит усилению.

По эпизоду уничтожения имущества ООО «<данные изъяты>», исключив из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «путем поджога», ссылаясь при этом на отсутствие общеопасного способа, вместе с тем, мотивируя наличие в его действиях хулиганского мотива, суд указал, что уничтожение чужого имущества совершено «общеопасным способом путем поджога», в связи с чем указание на общеопасный способ путем поджога подлежит исключению из приговора.

В нарушение положений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в приговоре необоснованно указана судимость ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашенная ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, то есть до совершения преступлений.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем усилить наказание; по эпизоду уничтожения имущества ООО «<данные изъяты>» при описании квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» - указание на совершение преступления «общеопасным способом путем поджога».

И.о. прокурора <адрес> М. в дополнительном апелляционном представлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, кроме приведенных выше доводов, указывает, что при назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд не указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем наказание не является справедливым и подлежит усилению. С учетом личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличия рецидива, причинения ущерба на сумму свыше 3000000 рублей, который не возмещен, суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, не изложив мотивы принятого решения.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду уничтожения имущества ООО «<данные изъяты>» при описании квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» исключить указание на совершение преступления «общеопасным способом путем поджога»; исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ; при назначении наказания указать на применение ч.3 ст.68 УК РФ; усилить наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности; исключить указание на применение ст.73 УК РФ; назначить на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный вину в совершенных преступлениях не оспаривал.

В подтверждение вывода о виновности осужденного по эпизоду уничтожения ангара ООО «<данные изъяты>» наряду с показаниями осужденного суд сослался на оглашенные и исследованные с согласия сторон:

- показания на предварительном следствии свидетелей С., пояснивших, что около 4 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что горит ангар, расположенный напротив их дома;

- свидетеля А. – о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 похитили металлолом из ангара, расположенного по <адрес> в <адрес>;

- свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сын А. сдали ей металлолом, за который она заплатила им 400 рублей;

- свидетелей Ш. и К., пояснивших, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное совместно с А. и ФИО2, позже узнали о поджоге ангара осужденным;

- свидетеля С., представителя потерпевшего Л. о поджоге в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ангара и причинении ущерба, осведомленности о совершении поджога ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что ангар расположен в 20 метрах от <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; вход в ангар полностью выгорел, выгорели металлические листы на крыше, на противоположной от входа стороне, внутри находится обгоревшая древесина, металлические конструкции, трубы, уголки.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась во внутреннем объеме металлического ангара; причиной пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела), вероятно, при наличии интенсификатора горения.

Стоимость восстановительного ремонта ангара 1 321 110 руб. 96 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ангара ООО «<данные изъяты>» подтверждается кадастровой выпиской; отсутствие прибыли за 2023 год – налоговой декларацией на прибыль.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта ангара, финансово-экономического состояния юридического лица суд пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, является значительным.

Учитывая, что ФИО2 было достоверно известно о том, что ангар находится неподалеку от жилого дома, поджигая разлитую внутри ангара краску, он действовал умышленно, осознавая возможность распространения огня на жилые объекты, оснований не согласиться с выводом суда о том, что уничтожение имущества ООО «<данные изъяты>» совершено общеопасным способом - путем поджога, не имеется.

Действия ФИО3 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Признавая ФИО2 виновным в умышленном уничтожении имущества ООО «<данные изъяты>» из хулиганских побуждений, суд, кроме показаний осужденного, не оспаривавшего виновность, учитывал показания представителя потерпевшего К. и свидетеля Ж. о том, что бухты с трубами для газопровода располагались в поле, в результате пожара полностью сгорело восемь бухт, две бухты повреждены, сгорел верхний слой труб, в связи с чем их использование по назначению невозможно; свидетеля Ч. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он увидел горящие газовые трубы в конце поселка <адрес> и позвонил в службу «112»; свидетеля Н. о поступлении в пожарную часть сигнала о горящих трубах для газопровода вблизи <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте сгоревших и оплавленных газовых труб, указано, что наиболее сильные термические повреждения сосредоточены в центре.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара находилась на участке местности площадью около 30 кв.м., расположенном в месте хранения газовых труб в 500 метрах от <адрес> в <адрес>.

Стоимость ущерба 2 189 260 рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансово-экономическое состояние ООО «<данные изъяты>» подтверждается налоговой декларацией, согласно которой прибыль общества за 2023 год составила 5 217 349 рублей.

Таким образом, с учетом размера ущерба, составляющего почти половину годовой прибыли юридического лица, вывод суда о значительности причиненного ущерба является правильным.

Учитывая, что ФИО2 совершил указанное преступление безпричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, суд пришел к верному выводу о наличии хулиганского мотива в его действиях.

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «путем поджога», не усмотрев общеопасного способа в действиях осужденного по данному эпизоду. Вместе с тем, мотивируя наличие в его действиях хулиганского мотива, суд одновременно указал, что уничтожение чужого имущества совершено «общеопасным способом путем поджога». При таких обстоятельствах указание на общеопасный способ путем поджога подлежит исключению из приговора.

Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционном представлении, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что оба преступления совершены осужденным в состоянии опьянения, суд с приведением в приговоре надлежащих мотивов обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ. Однако формулировка указанного отягчающего обстоятельства судом изложена неточно, в связи с чем ее следует изложить в соответствии с положениями уголовного закона следующим образом: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений назначенное осужденному наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, одновременно содержащем доводы об усилении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение ч.5 ст.62 УК РФ являются обоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая, что в первоначальном апелляционном представлении прокурора было указано лишь на нарушение судом уголовного закона, оно не содержало доводов о несправедливости назначенного наказания, о необоснованном применении ст.73 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения по приговору Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное апелляционное представление, направленное на ухудшение положения осужденного, подано иным должностным лицом с нарушением срока апелляционного обжалования, предусмотренного ч.1 ст.389-4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, для исключения указания на применение ст.73 УК РФ, для принятия решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ.

При этом, учитывая, что сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в части испытательного срока во вводной части приговора изложены неточно, в приговор следует внести изменения, указав, что с учетом постановлений Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Доводы представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку наказание по данному приговору в виде условного осуждения осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость на момент совершения преступлений была погашена.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, суд указал, что ФИО2 против их взыскания не возражал.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, заявление защитника и постановление следователя об оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии не исследовались, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- при изложении судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать, что с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов признания квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» указание на совершение преступления общеопасным способом путем поджога;

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, изложить его следующим образом: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- при назначении наказания за каждое преступление исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор в части решения о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: