Апелляционное определение № 33-7636/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-7636/2026

УИД 61RS0019-01-2024-005486-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2026 по иску ООО ПКО Лидер к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.05.2014 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 188 050 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 320 370 руб. 45 коп.

21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

21.04.2015 произошло изменение фирменного наименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» на АО «Бинбанк кредитные карты».

22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО «Бинбанк кредитные карты» на АО «Бинбанк Диджитал».

31.10.2018 между АО «Бинбанк Диджитал» и ООО «ПКО Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.14 по условиям которого АО «Бинбанк Диджитал» передало ООО "ПКО Лидер" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и образовавшейся задолженности ФИО1

27.12.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен определением судьи от 18.11.2021.

Как указал истец, принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления обусловленной кредитным договором суммы на счет ответчика. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на данный момент не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 320 370,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года в удовлетворении иска ООО «ПКО Лидер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Новочеркасский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 186) и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Лидер» задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 10 016,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2026 г. уточненные исковые требования ООО ПКО Лидер удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Лидер» задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 10 016,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Суд возвратил ООО «ПКО Лидер» государственную пошлину в размере 3 202 руб. 15 коп., уплаченную на основании платежного поручения <***> от 03.09.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверную оценку представленным доказательствам, ошибочные выводы суда относительно обстоятельств по делу, считает, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств, не доказан факт получения ответчиком денежных средств или использования денежных средств ответчиком.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что срок действия банковской карты указан до июля 2017 г., следовательно, срок возврата кредита по представленному договору истекает до конца июля 2017 г. При таких обстоятельствах, срок для защиты права по заявленным требованиям при указанных обстоятельствах истек 01.08.2020.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, не смотря на запросы суда, истцом так и не представлено доказательств перечисления ФИО1 денежных средств. Данной кредитной картой ФИО1 не пользовалась, денежные средства с нее не снимала.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с установленным максимальным лимитом кредитования в сумме 750 000 руб. с использованием банковской карты Black, срок возврата кредита равен сроку действия банковской карты Black (указан на лицевой стороне карты в формате мм/гг), договор потребительского кредита действует до полного исполнения клиентом возложенных на него договором обязательств. Процентная ставка по кредиту составила 22,8% годовых.

Также из договора следует, что количество платежей минимально один обязательный ежемесячный платеж. Размер обязательного ежемесячного платежа 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, периодичность платежей ежемесячно, срок платежа до 28-го числа месяца (включительно) следующего за отчетным.

Ответчику была выдана банковская карта <***>, срок действия карты указанный на обороте 07/17.

Из памятки об условиях кредитования с использованием карты Black в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует, за просрочку платежей предусмотрены штрафные санкции, исчисляемые от суммы задолженности.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме (выпустил кредитную карту, предоставил кредит).

Однако обязательство по кредитному договору по погашению суммы долга ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, минимальные платежи по договору своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК Диджитал».

31.10.2018 между АО «Бинбанк Диджитал» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.14, по которому АО «Бинбанк Диджитал» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и образовавшейся задолженности ФИО1

19.11.2018 ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

27.12.2019 мировым судьей в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2014 за период с 13.05.2014 по 31.10.2018 в размере 320 370 рублей.

Определением мирового судьи от 18.11.2021 судебный приказ от 27.12.2019 отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

27.11.2023 года общим собранием участников ООО «Лидер» принято решение об изменении фирменного переименования ООО «Лидер» на ООО «ПКО Лидер», а также юридического адреса и КПП, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.12.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, согласно которым размер взыскиваемой задолженности снижен до 10 016,79 руб. за период с 25.10.2019 по 07.09.2024.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по платежам за период с 25.10.2019 истцом не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 10016,79 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьей 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 384 указанного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Black в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с максимальным лимитом кредитования 750 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ответчику выдана банковская карта <***>.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ПАО Банк ФК Открытие является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), которое прекратило свою деятельность 01.01.2019.

Из сообщения ПАО Банк ФК Открытие следует, что кредитные договоры, заключенные с ЗАО МКБ «Московприватбанк» права требования по которым были уступлены АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ООО «Лидер» по договору уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4 учитывались в системах АО «БИНБАНК Диджитал» под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

Так, кредитному договору № SA<***>, заключенному 13.05.2014 ЗАО МКБ «Московприватбанк» с ФИО1, был присвоен номер <***>.

ООО «ПКО Лидер» на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.14 от 31.10.2018, заключенного с АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности в том числе к ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.14 от 31.10.2018, краткий реестр уступаемых прав требований, копия договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Black в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», памятка об условиях кредитования с использованием банковской карты Black, выписка из общих условий и Правил предоставления банковских услуг, расчет задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2014 за период с мая 2014 г. по январь 2031 г.

Как следует из пояснений истца, предоставить выписку по счету по вышеуказанному кредитному договору не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком хранения документов.

При этом ответчик в своих возражениях отрицает получение денежных средств по спорному кредитному договору.

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитной карте, соответствующие сведения были истребованы судом первой инстанции из АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ВТБ» (поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ВТБ»), ООО ПКО «Лидер» о предоставлении копии кредитного досье и страхового дела по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014.

Однако ответы на запросы суда от вышеуказанных организаций не поступили. Сам истец, на запрос суда, пояснил, что иных доказательств, кроме тех, которые он предоставил в суд с исковым заявлением, у него не имеется.

При этом, исходя из бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а не на ответчике.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств факта передачи денежных средств ответчику не представлено и как следствие наличие у последней задолженности.

Ссылки истцовой стороны на то, что не предоставление банком выписки по лицевому счету заемщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что истцом представлены достаточные доказательства заключения кредитного договора, являются несостоятельным, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров, вытекающих из кредитных обязательств, являются как установление факта заключения кредитного договора, так и факта перечисление кредитором денежных средств. Таких доказательств суду не предоставлено. Истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1, при этом данный расчет не доказывает факт пользования ответчиком заемными денежными средствами. Каких-либо указаний на то, что ФИО1 снимала заемные денежные средства с кредитной карты, данный расчет не содержит, является формальным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что необходимые для подтверждения факта перечисления денежных средств документы судом были истребованы, однако истцовой стороной не были представлены, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов, подтверждающих перечисления денежных средств ответчику от истца не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи кредитором ответчику денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку факт перечисления банком денежных средств ФИО1 не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО ПКО Лидер к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.