Решение № 12-194/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Шулындина О.Б.,

представителя УМТУ Росстандарта ФИО2,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также жалобу начальника электромеханического отдела общества с ограниченной ответственностью «УСПТК-РМЗ» (далее по тексту - ООО «УСПТК-РМЗ») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №22 от 28 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №22 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3, начальник электромеханического отдела ООО «УСПТК – РМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 61-67).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с малозначительностью допущенного нарушения, поскольку полагает, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, было допущено впервые, без какого–либо умысла. Кроме того, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ссылается на то обстоятельство, что жалоба первоначально была ошибочно подана им в Центральный районный суд г. Челябинска, а в дальнейшем была передана в Миасский городской суд, который её возвратил, в связи с подписанием неуполномоченным лицом (л.д. 2-4, 6).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что фактически каких–либо процессуальных нарушений при проведении плановой проверки допущено не было, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления. С выявленными нарушениями он согласен частично, поскольку манометры избыточного давления был им подготовлены для поверки, а на их место были установлены временные. При этом не оспаривает, что временные приборы также не были надлежащим образом поверены. Полагает, что какой–либо опасности для жизни работников предприятия не было, поскольку имеются также и иные приборы, которые бы сработали в случае неисправности оборудования. Также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Защитник Шулындин О.Б. в судебном заседании с учётом всех обстоятельств допущенного правонарушения полагал возможным применения в отношении ФИО1 устного замечания.

Представитель УМТУ Росстандарта ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что с учётом характера имевших место нарушений они не могут быть признаны малозначительными.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № 22 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 28 мая 2018 года, в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактической дате получения копии указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, тогда как жалоба на него была подана 09 июня 2018 года, в связи с чем, суд полагает, что доводы заявителя ссылающегося на своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении объективно ничем не опровергнуты.

16 июля 2018 года определением судьи Миасского городского суда Челябинской области жалоба была возвращена директору ООО «УСПТК – РМЗ» ФИО8, в связи с отсутствием полномочий данного заявителя на подачу жалобы от имени начальника электромеханического отдела ООО «УСПТК – РМЗ» ФИО1, 15 августа 2018 года заявителем получена копия определения Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года, 17 августа 2018 года вновь подана настоящая жалоба надлежащим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, признавая причины его пропуска уважительными, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №22 от 28 мая 2018 года подлежит рассмотрению по существу Миасским городским судом Челябинской области.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Уральского МТУ Росстандарта № 07-14/98-36 от 14 мая 2018 года, отделом государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ООО «УСПТК-РМЗ», по результатам которой был оформлен акт проверки № 36 от 23 мая 2018 года, согласно которого в ходе проверки федерального государственного метрологического надзора на ООО «УСПТК –РМЗ» в период с 21 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, установлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 9, ч. 1,4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 1,4,6,13,14 «Порядка проведении поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверке» утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815, поскольку в ООО «УСПТК-РМЗ» применялись средства измерений не прошедшие в установленном порядке проверку, а именно:

- сигнализатор горючих газов СГГ6М, заводской №13774, изготовитель ФГУП «Смоленское ПО «Аналитприбор», г. Смоленск, зарегистрирован в Госреестре средств измерений № 21849-01, межповерочный интервал 1 год, дата поверки 18 декабря 2003 года, срок проверки истек 17 декабря 2004 года. Сигнализатор предназначен для выдачи сигнализации о превышении установленных значений довзрывоопасных концентраций горючих газов в воздухе;

- сигнализатор оксида углерода СОУ-1 заводской № 185, изготовитель ФГУП «Смоленское ПО «Аналитприбор», г. Смоленск, зарегистрирован в Госреестре средств измерений № 19068-99, межпроверочный интервал 1 год, дата поверки 08 января 2004 года, срок проверки истек 07 января 2005 года. Сигнализатор предназначен для выдачи сигнализации о превышении предельно-допустимых концентраций оксида углерода в воздухе котельных и формирования управляющего воздействия для включения (отключения) исполнительных устройств посредством контактов реле;

- манометры избыточного давления показывающие заводские №№ б/н-3 единицы, зарегистрированы в Госреестре средств измерений № 3255-72, межпроверочный интервал 1 год, дата поверки 3 квартал 2010 года, срок проверки истек во втором квартале 2011 года. Манометры предназначены для измерения избыточного давления газа на трубопроводе газопотребляющего оборудования;

- напоромер НМП-52М2-УЗ, заводской № 0258103, изготовитель ООО «Невский проект», зарегистрирован в Госреестре средств измерений № 30969-06, межпроверочный интервал 1 год, дата поверки 3 квартал 2016 года, срок проверки истек во втором квартале 2017 года. Напоромер НМП – 52М-У3 предназначен для измерения вакуумметрического избыточного давления неагрессивных газах

- термометр электрический DT-501 заводской № б/н, изготовитель фирма «A&D; Electronics (Shenzhen) Co., Ltd.», Китай, зарегистрирован в Госреестре стредств измерений № 66940-17, межпроверочный интервал 2 года, информация о проверке отсутствует.

Указанные средства измерений были изъяты при проведении проверки (л.д.42-48).

С актом проверки был ознакомлен и его копию получил директор ООО «УСПТК-РМЗ» ФИО8 23 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", целями указанного закона является, в том числе обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Порядок проведения поверки средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- актом проверки от 23 мая 2018 года №36, а также приложениями к нему, в соответствии с которым были выявлены допущенные со стороны ООО «УСПТК – РМЗ» нарушения, ответственным за которые является ФИО1 (л.д. 42-48, 52);

- копией предписания от 23 мая 2018 года о необходимости в срок до 23 июля 2018 года устранения выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 56);- копией протокола об административном правонарушении №07-14/98-36-2ДЛ от 23 мая 2018 года, в котором изложено событие допущенного нарушения (л.д. 57-60);

- копией трудового договора №732 от 15 марта 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 27 февраля 2015 года, подтверждающего факт работы ФИО1 в ООО «УСПТК – РМЗ» в должности начальника электромеханического отдела (л.д. 75-76);

- копией приказа №7 от 08 февраля 2016 года об организации в ООО «УСПТК – РМЗ» метрологической службы, в соответствии с которым ФИО1 являлся ответственным лицом за – СИ параметров оборудования и коммерческих узлов учёта (л.д. 77).

Вышеуказанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности должностного лица ФИО1 в правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы заместителя начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3 о наличии вины должностного лица – начальника электромеханического отдела ООО «УСПТК-РМЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется.

Действия начальника электромеханического отдела ООО «УСПТК-РМЗ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица ФИО1 возможности соблюдать установленные законодательством об обеспечении единства измерений требований, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех мер, исключающих правонарушение, с его стороны не было представлено при рассмотрении административного дела должностным лицом, как и не представлено в суд.

В том числе, со стороны ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что выявленные нарушения существовали на протяжении длительного времени, при этом до момента проведения проверки с его стороны каких – либо надлежащих мер предпринято не было.

Доводы ФИО1 о том, что манометры избыточного давления были подготовлены для поверки, а на их место были установлены временные, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что работа котельной осуществлялась с манометрами, которые не прошли надлежащую поверку, поскольку временные манометры также не были поверены.

Суд находит доводы ФИО1 о малозначительности допущенного нарушения несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из материалов дела установлено, что в результате применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, возможны были отрицательные последствия, представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что средство измерения – сигнализатор горючих газов СГГ6М, предназначен для выдачи сигнализации о превышении установленных значений довзрывоопасных концентраций горючих газов в воздухе; сигнализатор оксида углерода СОУ-1, предназначен для выдачи сигнализации о превышении предельно-допустимых концентраций оксида углерода в воздухе котельных и формирования управляющего воздействия для включения (отключения) исполнительных устройств посредством контактов реле; манометры предназначены для измерения избыточного давления газа на трубопроводе газопотребляющего оборудования; напоромер НМП – 52М-У3 предназначен для измерения вакуумметрического избыточного давления неагрессивных газах. Данные средства применяются в котельной ООО «УСПТК-РМЗ».

Средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку применялись в котельной ООО «УСПТК-РМЗ» при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что могло привести к причинению вреда и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников данного предприятия, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Следует также отметить, что котельная является объектом повышенной опасности.

Доводы о том, что какой–либо опасности для жизни работников предприятия не было, поскольку имеются также и иные приборы, которые бы сработали в случае неисправности оборудования, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии негативных последствий правонарушения являются необоснованными, также как и доводы о малозначительности правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, равно как и не имеется законным оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителем начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3 дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАп РФ соблюден.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих вину должностного лица обстоятельств.

Оснований для снижения либо изменения назначенного наказания, судом не усматривается, поскольку наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1ст. 19.19 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления № 22 от 28 мая 2018 года, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №22 от 28 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3

Жалобу начальника электромеханического отдела ООО «УСПТК-РМЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №22 от 28 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Д.Е. Сержантов