Решение № 2-354/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-354/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу <адрес> автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 290 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 108 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил ПДД. Указано, что истцом были произведены страховые выплаты в пользу потерпевшего в размере 290 800 рублей. После чего истцом было направлено досудебное предложение в адрес ответчика, однако до настоящего времени оплаты не поступало. Считают, что на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика, поскольку страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «КАМА ТРАНС» в качестве третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ года привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. В письменном объяснении указали, что в ходе проверки страхового события установлено, что ТС <данные изъяты> использовался как такси, что подтверждается фото с места происшествия, и Реестром выданных разрешений Министерства транспорта Пермского края.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «КАМА ТРАНС» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ответчик просил дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. От ФИО3, ФИО4, ООО «КАМА ТРАНС», ФИО5 ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4, которая не имеет никакого отношения ни к ООО «КАМА ТРАНС», ни к предыдущему собственнику. Соответственно, ФИО4 не имела возможности каким-либо образам способствовать получению разрешения ООО «КАМА ТРАНС». Отметил, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, который имел возможность реализовать свои права как собственник автомобиля, в том числе поспособствовав получению разрешения ООО «КАМА ТРАНС». Указал, что ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче лицензии, а в момент ДТП и после с ФИО1 пассажиров не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба ФИО3 составил 290 800 рублей (л.д.5).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57-58).

В соответствии с административным материалом по факту ДТП КУСП № № водитель ФИО1 является виновником ДТП, что им не оспаривается.

Как следует из ответа Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в реестре выданных разрешений числится разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством транспорта Пермского края ООО «КАМА ТРАНС». В момент выдачи данного разрешения собственником транспортного средства являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «Семь» заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно которого ФИО4 обязуется разместить рекламные материалы заказчика на кузове и стеклах легкового транспорта, принадлежащего на правах собственности, лизинга, аренды или ином законном основании.

В качестве доказательств подтверждающих доводы иска истцом представлены: выписка из реестра выданных разрешений Министерством транспорта Пермского края на ООО «КАМА ТРАНС и копия фотографии.

Из представленной истцом фотокопии невозможно идентифицировать марку и государственный номер транспортного средства, также определить дату фотографии и местоположение, привязку к местности (л.д.25). Представитель ответчика не согласен, что изображенное на данном фото транспортное средство принадлежит ФИО4 и им управлял ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что недостоверные сведения выразились в том, что транспортное средство <данные изъяты> использовался как такси, о чем не было указано в договоре обязательного страхования не нашли своего подтверждения.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие использование собственником транспортного средства <данные изъяты> либо иными лицами в качестве такси, а также отсутствуют сведения, подтверждающие получение собственником либо иными лицами разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно записям в паспорте транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, которая не имеет никакого отношения ни к ООО «КАМА ТРАНС», ни к предыдущему собственнику. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не входит в состав юридических лиц, не является директором юридических лиц, оказывающих услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд считает, что представителем истца не представлены бесспорные, достаточные и объективные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.