Приговор № 1-154/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 ноября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2

защитника Чевычелова В.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>; временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 05:00, ФИО2, вступив в предварительный сговор с группой лиц, состоящей из двух лиц, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, используя в качестве орудий взлома гвоздодер (монтажку), а так же неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, взломав замок запирающий калитку, проник на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО1, где реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя в качестве орудий взлома гвоздодер (монтажку), а так же не установленный в ходе предварительного следствия предмет, взломав замки и повредив двери, незаконно проник внутрь жилого дома и гаража, расположенных на территории земельного участка, откуда тайно похитил следующее имущество, а именно: сварочный аппарат «TELWIN N0RDICA - 2160», стоимостью 2099 рублей; бензопилу «Husqvama 372ХР-20», стоимостью 5000 рублей; комплект летней резины «Michelin 255/60 R18» в количестве 4 штук, без дисков, стоимостью 19188 рублей; электрический лобзик «Hander», стоимостью 390 рублей; машину полировальную орбитальную «PIECE OF MIND РМ633 12V», стоимостью 612 рублей; шуруповерт «Makita DFS451RFE», стоимостью 6303 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 33 592 рублей, которое он (ФИО2) совместно с двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, вынес на улицу, где часть похищенного имущества, а именно: сварочный аппарат «TELWIN NORDIC А - 2160»; бензопилу «Husqvama 372ХР-20»; комплект летней резины «Michelin 255/60 R18» в количестве 4 штук, без дисков; электрический лобзик «Hander»; машину полировальную орбитальную «PIECE OF MIND РМ633 12V», сложил на территории участка, приготовив к хищению, а шуруповерт «Makita DFS451RFE» приготовив к хищению, положил в кузов автомобиля «FORD Transit» регистрационный знак «В 240 УО 197» принадлежащего на праве собственности ФИО3, на котором он (ФИО2) совместно с двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, приехал на территорию СНТ «Машиностроитель», тем самым приготовив их к хищению, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, так как был задержан на территории СНТ «Машиностроитель» прибывшими на место происшествия по вызову сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении покушения на кражу достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Чевычалов В.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии, кроме того он имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2, может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы не являющихся обязательными, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" и "к" УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа, снизив его размер на 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть до суммы штрафа равной 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в виду содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в течении 11 (одиннадцати) дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гвоздодер (монтажка) – уничтожить как орудие преступления;

- Сварочный аппарат «TELWIN N0RDICA - 2160», бензопила «Husqvama 372ХР-20», комплект летней резины «Michelin 255/60 R18» в количестве 4 штук, без дисков, электрический лобзик «Hander», машину полировальную орбитальную «PIECE OF MIND РМ633 12V», шуруповерт «Makita DFS451RFE» аккумуляторный, в специальном кейсе с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей – возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- Мужские зимние сапоги защитного цвета «ADONIS» хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности осужденному ФИО12, а мужские ботинки черного цвета «EVOLUSION» хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- Конверт, с двумя отрезками прозрачной липкой ленты, со следами папиллярных линий и узоров пальцев рук изображения следов от орудия взлома, изображения следов обуви; – CD-R-диск со сведениями о принадлежности абонентского номера №, протокола телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Московской области)

КПП 5004010011 ИНН <***> л/с <***>

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 46623101

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ