Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1774/2018

Дело №2-1774- 2018

Поступило в суд 29.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений правил не установлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения п.13.2 ПДД РФ водителем ФИО При обращении истца в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере № руб. Полагает недостаточным размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией.

Истец указывает, что по результатам судебной экспертизы срабатывание системы подушек безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исключено (вероятно), что подтверждает позицию истца, а также выводы представленных истцом экспертных заключений ООО «Стелла» и ООО «Новоэкс». Представленное ответчиком в материалы судебного дела заключение ООО «Мастер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ относительно невозможности срабатывания подушек безопасности автомобиля при заявленном ДТП не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в указанном заключении отсутствует фотоматериал, подпись собственника автомобиля, следовательно, осмотр поврежденного автомобиля специалистами, подписавшими данное заключение не подтвержден, также как и то состояние автомобиля и его систем безопасности, которое они описывают в своем заключении и на которое ссылаются в обоснование своих выводов. Также к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, его составивших и подписавших.

После уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 158912 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47673,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы иска подтвердил.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, а также проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № составляет № руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено провести повторный осмотр автомобиля для установления повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра посредством телеграфа. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ. истцом транспортное средство предоставлено не было, о чем было указано экспертом ИП ФИО в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>. По результату осмотра ответчиком была организована диагностика срабатывания системы безопасности. Согласно заключению по диагностике срабатывания системы безопасности транспортного средства факт срабатывания системы безопасности опровергается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании проведенной истцом независимой экспертизы в ООО «Стелла». Ответчиком была произведена повторная независимая экспертиза в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила № руб., что не превышает № % среднестатистической погрешности. (л.д. 104-110)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО, нарушившего п. 13.2 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 8-9)

Согласно представленным договорам купли- продажи указанный автомобиль был продан в следующей последовательности ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ФИО (л.д.11-12), от ФИО ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № продан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 7)

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» была выплачена ФИО1 страховая выплата в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО (л.д. 74,75)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 27-49)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей. (л.д. 55)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперту поручено произвести осмотр сработавших элементов системы безопасности на предмет обнаружения признаков фактического срабатывания. (л.д. 177-178)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «НАТТЭ», срабатывание системы подушек безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исключено (вероятно). С учетом того, что транспортное средство на момент исследования находится в восстановленном состоянии (со слов владельца), более тщательное исследование не производилось. С учетом данного, в рамках исследования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № произведен с учетом и без учета срабатывания системы передних подушек безопасности транспортного средства. Экспертом определены повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП, в т.ч. подушки безопасности пассажира и водителя.(л.д.202-203)

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, с учетом срабатывания системы подушек безопасности передних составляет № руб., без учета срабатывания системы подушек безопасности передних составляет № руб. (л.д. 188-209)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта для выяснения вопроса о том, исследовались ли при проведении судебной экспертизы результаты диагностики срабатывания подушек безопасности, содержащиеся в заключении <данные изъяты> возможно ли в категоричной форме подтвердить факт срабатывания системы безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП по представленным в материалы дела доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что в материалах дела имелись различные диагностики. Заключение судебной экспертизы было дано, без осмотра автомобиля. С учетом того, что автомобиль на момент исследования находился в восстановленном состоянии (со слов владельца), более тщательное исследование не производилось. С учетом данного, в рамках исследования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак № произведен с учетом и без учета срабатывания системы передних подушек безопасности транспортного средства.

Судом исследовался вопрос состояния подушек безопасности на момент проведения экспертизы, поскольку определением суда на истца была возложена обязанность предоставления экспертам поврежденного автомобиля, что не было сделано. Из указанных документов следует, что автомобиль отремонтирован в данной части повреждений до обращения истца в суд и назначения экспертизы. Истцом ФИО1 были предоставлены суду документы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму № рублей, принятых от ФИО1, в подтверждение того, что на момент экспертизы система безопасности автомобиля № была отремонтирована в <данные изъяты><адрес>. Указанные доказательства представителем ответчика не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, основанные на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) о том, что на основании результатов электронной диагностики факт срабатывания системы безопасности опровергается, не опровергают заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждение при данном ДТП ремней безопасности передних левых, автивация подушек безопасности пассажира и водителя возможны. (л.д.197).

Оценивая заключение судебной экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Доказательств уклонения от участия в экспертизе, злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено, согласно сообщению эксперта автомобиль в отремонтированном состоянии не может быть предметом экспертного исследования, ремонт системы безопасности произведен до экспертного осмотра, доказательства истца ответчиком не оспорены.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования- взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № руб.) Таким образом, судом установлено, что истец доказал заявленные требования о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и относимыми доказательствами, возражения представителя ответчика о том, что не было срабатывания подушек безопасности при столкновении, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: № дней (с ДД.ММ.ГГГГ = № рублей, где № руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, № дней - количество дней просрочки.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 51). Законных оснований для уменьшения данной суммы, суд не находит, сумма заявлена в разумном размере, расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата не произведена, что подтверждается сведениями экспертного учреждения. (л.д. 187)

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком САО «ВСК» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поданные возражения, результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158912 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 79456 рублей, всего 252368 (Двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НАТТЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4778 (Четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1774-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года.

На дату 03 августа 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: