Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1774/2018

Гражданское дело __

Поступило в суд: 13.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибновострой 1» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибновострой 1» об обязании исполнить условия договора, возложении обязанности по государственной регистрации договора уступки права требования, указав, что 20.04.2016 г между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке прав требования, по которому ответчик обязался в срок до 25.07.2016 г. заключить с истцом основное соглашение либо организовать заключение договора участия в долевом строительстве с застройщиком, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении следующих квартир: 1-комнатной квартиры __ проектной общей площадью 42,09 кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... стр.; 1-комнатной квартиры __ проектной общей площадью 36, 38 кв.м., расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены.

Несмотря на то, что истцом обязательства по передаче денежных средств в рамках заключенного с ответчиком предварительного договора об уступке прав требования от 20 апреля 2016 г. исполнены, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию услуги в виде организации подписания договора участия в долевом строительстве с застройщиком, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении вышеуказанных квартир, нарушая тем самым права истца как потребителя.

Также ответчиком не исполняются обязательства, в рамках заключенного с ответчиком предварительного договора об уступке прав требования от 20 апреля 2016 г. по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении вышеуказанных квартир.

Пунктом 7 предварительного договора об уступке прав требования от 20 апреля 2016 г. предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента подписания основного соглашения стороны обязаны обратиться в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации основного соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить принятые на себя, предварительным договором об уступке прав требования от 20 апреля 2016 г. обязательства по оказанию услуги в виде организации подписания договора участия в долевом строительстве с застройщиком, предметом которого будет являться уступка в пользу истца имущественного права требования в отношении вышеуказанных квартир, а также согласовать дату и время государственной регистрации заключенного договора и явиться в согласованное время в Росреестр для государственной регистрации данного договора. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика исполнить условия предварительного договора об уступке прав требования от 20 апреля 2016 г., а именно: организовать заключение договора участия в долевом строительстве между застройщиком и ФИО1, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении следующих квартир: 1-комнатной квартиры __ проектной общей площадью 42,09 кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... стр.; 1-комнатной квартиры __ проектной общей площадью 36, 38 кв.м., расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... Обязать ответчика исполнить условия предварительного договора об уступке прав требования от 20 апреля 2016 г., а именно: осуществить действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между застройщиком и ФИО1, предметом которого будет являться уступка имущественного права требования в отношении указанных квартир.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (том 1 л.д. 53-55), указав, что при попытке урегулировать спор в досудебном порядке, из позиции представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, исполнять обязательства по осуществлению государственной регистрации договора от 20.04.2016 г. не собирается. 20.04.2016 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требования. Согласно договора ответчик обязался уступить истцу свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г. и договора участия в долевом строительстве __ от 03.02.2016 г.

Во исполнение п.4 договора уступки прав требования истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 2 670 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г., что согласно позиции ответчика является неосновательным обогащением.

Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Ответчик не опровергает, что Межрайонной ИФНС по Новосибирской области произведена государственная регистрация ООО «Сибновострой».

Однако ответчиком предусмотренные соглашением обязательства не были исполнены надлежащим образом, сделка по заключению договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации между истцом и ответчиком не совершена, государственная регистрация договора ответчиком не произведена, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 2 670 000 руб., внесенных истцом не имеется.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 670 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 90-91, 113, 121).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 22) уточненные исковые требования, письменные пояснения (том 2 л.д. 107-112) поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика, касающиеся нарушения установленного порядка проведения операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего дела по существу и не влияют на квалификацию возникших между сторонами правоотношений. Исходя из положений п.1 ст. 53, п.5 ст. 185, п.1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ не имелось оснований у ФИО1 считать, что полномочия лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру при директоре ФИО3 не явствовали из обстановки при передачи денежных средств. Ответчиком не опровергается, что ФИО4 за период с 2013 г. до декабря 2017 г. работала с организациями ООО «Сибрегионстрой 1», ООО «Бестстрой», ООО «Сибновострой 1», директором которых является ФИО5 сложились доверительные отношения по работе. При реализации квартир от подрядчиков в лице директора ФИО3 и многие сделки проводила ФИО4 Из документов усматривается, что по подписанным квитанциям от ФИО4 директор ФИО3 проводил сделки по государственной регистрации. При этом ответчик не привел доводов и доказательств, принятия мер по установлению обстоятельств подписания указанных документов (проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы по данному факту по квитанции от 20.04.2016 г.). Довод о том, что на квитанции проставлена печать, не соответствующая обществу, ответчиком не подтвержден. Ответчик не представил доказательств выбытия печати из законного владения ООО «Сибновострой 1» в апреле 2016 г. При проведении экспертизы печати в договоре от 20.04.2016 г. и квитанции __ выполнены одним и тем же клише.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибновострой 1» по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 66) с уточненными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не согласилась полностью, пояснив, что при заключении предварительного договора, от имени ООО «Сибновострой 1» договор заключен ФИО4, действующей на основании доверенности __ от 12.01.2016 г. Также по квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. денежные средства в размере 2 670 000 руб. получены от ФИО1 – ФИО4

Вместе с тем ФИО4 никогда не работала в ООО «Сибновострой 1», договоров на оказание услуг между ООО «Сибновострой 1» и ФИО4 не заключалось, доверенностей на имя ФИО4, в том числе доверенности __ от 12.01.2016 г. ООО «Сибновострой 1» не выдавало. Денежных средств, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. в размере 2 670 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Сибновострой 1» не поступало.

Как стало известно ответчику, ФИО1 по факту передачи ФИО4 денежных средств обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. На основании заявления ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. ФИО4 в настоящее время находится под стражей в СИЗО __

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. в размере 2 670 000 руб. ФИО1 передавала ни в кассу ООО «Сибновострой 1», а лично ФИО4 – неуполномоченному лицу. Кроме того, ФИО1 доказательств наличия у ФИО4 доверенности на совершение сделок от имени ответчика не представила. Отсутствие у ФИО4 доверенности подтверждается журналом выдачи доверенностей. Руководителем ООО «Сибновострой 1», имеющим право заключать сделки без доверенности ФИО7 не являлась. ФИО4 также не являлась главным бухгалтером ООО «Сибновострой 1». Согласно приказа функции главного бухгалтера ООО «Сибновострой 1» с момента создания организации возложены на директора ФИО3 Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку сторонами предварительного договора об уступке прав требования от 20.04.2016 г. определен срок заключения основного соглашения – 27.06.2016 г. В случае уклонения другой стороны от его заключения, п.5 ст. 429 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Такой срок истек 27.01.2017 г. В суд истец обратилась в апреле 2018 г., то есть с пропуском срока. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 89), указав, что находится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и по подозрению в совершении ряда аналогичных преступлений. На основании ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи показаний.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибновострой 1» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, бремя доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения возложено на истца.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. между застройщиком ООО фирма «Арго» и участником долевого строительства «ООО «Сибновострой 1» был заключен Договор __ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство Объекта – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, с. Каменка, ... (стр.) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, передать ООО «Сибновострой 1» квартиру __ общей площадью 35,12 кв.м. (том 1 л.д.68-78).

12.05.2016 г. между застройщиком ООО «Стройкрантранс» и участником долевого строительства «ООО «ЭСКаД» был заключен Договор __ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство Объекта – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения: блок –секции __ (по генплану), блок-секция № (по генплану), подземная автостоянка блок __ (по генплану) – 2и 3 этапы строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ... (стр.) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, передать ООО «Сибновострой 1» квартиру __ в блок – секции __ на 9 этаже, общей площадью 42,09 кв.м. (том 1 л.д.79-82).

16.06.2016 г. между «ООО «ЭСКаД», с согласия ООО «Стройкрантранс» и ООО «Сибновострой 1» заключено соглашение об уступке права требования по договору __ долевого участия в строительстве от 12.05.2016 г. (том 1 л.д. 83), по которому «ООО «ЭСКаД», с согласия застройщика ООО «Стройкрантранс» передает свои права и обязанности по договору __ долевого участия в строительстве от 12.05.2016 г., а ООО «Сибновострой 1» принимает их на себя в полном объеме.

20.04.2016 г. между ООО «Сибновострой 1» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности __ от 12.01.2016 г. и ФИО1 был заключен предварительный договор об уступке права требования по предварительному договору __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве __ от 03.02.2016 г. (том 1 л.д. 9), по которому ООО «Сибновострой 1» и ФИО1 обязуются в срок до 25.07.2016 г. заключить основное соглашение (либо организовать заключение договора участия в долевом строительстве с застройщиком), предметом которого будет являться уступка участником долевого строительства правопреемнику участника долевого строительства имущественного права требования в отношении следующих квартир: 1-комнатной квартиры __ проектной общей площадью 42,09 кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... стр.; 1-комнатной квартиры __ проектной общей площадью 36, 38 кв.м., расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно п.4 предварительного договора уступаемое право требования оценено участником долевого строительства и правопреемником участника долевого строительства по квартире __ в сумме 1 700 000 руб., по квартире __ в сумме 1 430 000 руб.

Согласно п.5 предварительного договора оплата суммы, указанной в п. 4 предварительного договора осуществляется правопреемником участника долевого строительства в срок до 20.06.2016 г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. (том 1 л.д. 10) следует, что ООО «Сибновострой 1» принято от ФИО1 2 670 000 рублей. на основании предварительного договора __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве __ от 03.02.2016 г. Квитанция подписана от имени ФИО4 за главного бухгалтера и кассира, имеется оттиск печати с наименованием организации ООО «Сибновострой 1».

30.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении условий предварительного договора, заключения договора уступки требования и согласования с ней даты и времени государственной регистрации заключенного договора уступки требования (том 1 л.д.59-60).

Согласно ответу ООО «Сибновострой 1» от 06.02.2018 г. на претензию истца (том 1 л.д. 57), отправленного истцу по почте ( том 1 л.д. 58) ответчик просил истца предоставить все имеющиеся по сделке документы для более объективного рассмотрения претензии.

Судом установлено, что истцом не представлена доверенность __ от 12.01.2016 г., на основании которой ФИО4 от имени ООО «Сибновострой 1» был заключен с ФИО1 предварительный договор __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве __ от 03.02.2016 г.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика для определения идентичности оттиска печати на предварительном договоре об уступке прав требования от 20.04.2016 г. по предварительному договору __ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в долевом строительстве 227 – ДК__ от 03.02.2016 г., и квитанции печати, принадлежащей ответчику и имеющейся на других документах этого юридического лица была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов ( том 2 л. __-22).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 20.09.2018 г. (том 2 л.д. 30-42) при предварительном сравнении образцов печати ООО «Сибновострой 1» между собой установлено, что данные оттиски и оттиски, изображения которых имеются в документах, нанесены двумя разными клише. Клише __ в документах образцах, представленных истцом ФИО1 и клише __ в документах - образцах, представленных ответчиком ООО «Сибновострой 1». При сравнении исследуемых оттисков между собой и с образцами клише __ установлено их совпадение по форме, количеству и размеру рамок, содержанию и взаимному расположению текста, по размеру и конфигурации шрифта (с изображениями оттисков - образцов в документах __ в таблице 3 по форме и количеству рамок, содержанию текста), а также по наличию «марашки» в виде горизонтального штриха, примыкающего к нижней части правого графического изображения, «марашки» в виде точки, расположенной рядом с вышеуказанной «марашкой». Выявленные совпадающие общие и частные признаки образуют совокупность достаточную только для вероятного вывода о нанесении исследуемых оттисков печати ООО «Сибновострой 1» и образцов клише __ одним и тем же клише. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных совпадающих частных (временных) признаков в исследуемых оттисках и образцах клише __ и с тем, что оттиски-образцы в документах __ в таблице __ являются изображениями низкого качества, что не позволяет выявить достаточную совокупность идентификационных признаков.

При сравнении исследуемых оттисков между собой и с оттисками - образцами клише __ выявлены различающие признаки, которые свидетельствуют о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Сибновострой 1» нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски – образцы клише __

Следовательно, выводы, изложенные в заключении эксперта не подтверждают и не опровергают тот факт, что на предварительном договоре об уступке прав требования от 20.04.2016 г. по предварительному договору __ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в долевом строительстве 227 – ДК__ от 03.02.2016 г., на квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. стоял оттиск печати, принадлежащий и используемый в ООО «Сибновострой 1» в апреле 2016 г.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. (том 1 л.д. 10).

Однако согласно справки ООО «Сибновострой 1» от 27.02.2018 г. __ (том 1 л.д. 25) ФИО4 в ООО «Сибновострой 1» не работала, в трудовых отношениях не состояла, договоров на оказание услуг с ФИО4 не заключалось. Указанный факт также подтверждается штатным расписанием __ от 11.01.2016 г. на период с 11.01.2016 г. (том 1 л.д. 120), в котором в ООО «Сибновострой 1» значатся должности директора, исполнительного директора, начальника отдела снабжения, ведущего экономиста, менеджера по продажам и водителя автомобиля; расчетными ведомостями за период декабря 2014 г. декабрь 2016 г., где также отсутствуют записи о получении денежных средств ФИО4 (том 1 л.д. 121-145), табелями учета использования рабочего времени ООО «Сибновострой 1» за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2017 г. (том 1 л.д.148-184), где также не значится ФИО4 в какой-либо должности.

Кроме того, согласно приказу ООО «Сибновострой 1» __ от 05.09.2014 г. на директора ООО «Сибновострой 1» ФИО3 возложены функции главного бухгалтера, бухгалтера, счетного работника (том 1 л.д. 89).

Согласно справке ООО «Сибновострой 1» __ от 18.05.2018 г. (том 1 л.д. 26) ООО «Сибновострой 1» не заключало никаких соглашений, предварительных договоров об уступке прав требования от 20.04.2016 г. по предварительному договору __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в долевом строительстве __ от 03.02.2016 г. с ФИО7 Денежные средства в размере 3 130 000 руб. от ФИО7 в кассу организации и на расчетный счет не поступали. Факт не поступления денежных средств от ФИО7 в кассу организации и на расчетный счет также подтверждаются: карточкой счета 51 ООО «Сибновострой 1» за апрель 2016 г. (том 1 л.д. 41), карточкой счета 50.1 ООО «Сибновострой 1» за апрель 2016 г. (том 1 л.д. 42), карточкой счета 51 за 2 полугодие 2016 г. ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 91-92), карточкой счета 51 за 2 полугодие 2016 г. ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 93), карточкой счета 50.1 за 2 полугодие 2016 г. ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 94-97), карточкой счета 51 за 2 полугодие 2016 г. ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 98), карточкой счета 51 за 2 полугодие 2016 г. ООО «Сибновострой 1» (том 1 л.д. 99).

Судом установлено, что доверенность __ от 12.01.2016 г., на основании которой ФИО4 от имени ООО «Сибновострой 1» был заключен с ФИО1 предварительный договор __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве __ от 03.02.2016 г., ООО «Сибновострой 1» не выдавалась, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей за период с 12.01.2015 г. по 30.05.2018 г. (том 1 л.д. 186-205). Кроме того, из данного журнала следует, что в 2016 г. доверенность __ была выдана 20.01.2016 г. на имя ФИО8, а доверенность __ была выдана 10.02.2016 г. на имя ФИО9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 не являлась лицом, уполномоченным ООО «Сибновострой 1» на заключение с ФИО1 предварительного договора __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве __ от 03.02.2016 г., а также получение от ФИО1 денежных средств в размере 2 670 000 руб. по вышеуказанному оговору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт заключения между ней и ответчиком предварительного договора __ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 г., договору участия в строительстве __ от 03.02.2016 г., так и факт получения от неё ответчиком денежных средств в размере 2 670 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Сама по себе передача ФИО4 истцу ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 20.04.2016 г. на сумму 2 670 000 руб., не является достоверным и достаточным доказательством получения ответчиком ООО «Сибновострой 1» денежных средств в размере 2 670 000 руб. по вышеуказанному договору от ФИО1

Довод представителя истца о том, что полномочия ФИО4 на заключение сделки явствовали из обстановки, где был заключен договор, суд считает несостоятельным, поскольку нахождение лица в офисе организации, само по себе не может свидетельствовать о наличии полномочий у данного лица совершать определенные действия в интересах собственника офиса, поскольку на заключение сделок с недвижимостью требуются специальные полномочия.

При этом, доказательств, о наличии у ФИО4 подобных полномочий истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для взыскания с ООО «Сибновострой 1» в пользу истца неосновательного обогащения, в размере 2 670 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибновострой 1» о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 670 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.11.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах административного дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска __