Решение № 12-12/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело об административном правонарушении № 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 12.11.2019,вынесенное начальником МИФН России № 6 Липецкой области ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Липецка, зарегистрированной и проживающей пол адресу: г<адрес>,ранее подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО4 от 12.11.2019 года № 80 генеральный директор ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, налоговый орган неверно определил сумму денежных средств, принятых им от покупателей без применения ККТ; при вынесении постановления не учел малозначительность допущенного правонарушения; штраф в размере 1041654,13 руб. по мнению заявителя не соответствует совершенному им правонарушению и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила в случае признания оспариваемого постановления законным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального в соответствии со ст.4.1 п.2.3 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО3 жалобу не признала, просила оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, указала, что генеральный директор ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 не применила ККТ при получении наличных денежных средств при расчетах с покупателями и при выплате наличных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЛСЗМ». Допущенное нарушение налоговый орган не считает малозначительным, так как оно посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, совершалось в значительном временном отрезке, установленная сумма денежных средств является значительной, ФИО1 не предприняла действий по исправлению выявленного Инспекцией правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Суд, восстановив ФИО1 срок на подачу жалобы, пропущенный на 1 день, с учетом мнения явившихся лиц, положений гл.25 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника МИФНС № 6 от 30.10.2019 № 859 главным государственным налоговым инспектором ФИО5 30.10.2019 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в отношении ООО «Стройдеталь-Л» по месту регистрации (<...>).

По результатам проверки 30.10.2019 составлен акт № 115039, в котором зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах на сумму 7999572,37 руб., в то м числе в сумме 3094324,08 руб. - при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в сумме 4905248,29 руб. - при выплате наличных денежных средств организации ООО «ТД ЛЗСМ» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 30 октября 2019 года тем же должностным лицом МИФНС № 6 в отношении генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 составлен протокол № 80 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

12 ноября 2019 года начальником МИФНС № 6 ФИО4 принято постановление № 80 по делу об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1041654,13 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Полномочия должностных лиц МИФНС № 6 на составление протокола № 80 от

об административном правонарушении и вынесение постановления № 80 от

подтверждены материалами дела, основаны на положениях статей 23.5, 28.1 КоАП РФ и Приказе ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было, о наличии таковых не заявлено.

Согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 по заявлению ООО «Стройдеталь-Л» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 6 Липецкой области от 12.11.2010 № 79 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменено с административного штрафа в размере 5999679,27 руб. на предупреждение.

Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образует деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу п.1, абзаца 1 пункта 2 статьи 1.2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «Стройдеталь-Л» при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями и другим юридическим лицом подтверждается материалами дела: актом от 30.10.2019, протоколом от 30.10.2019. кассовой книгой, карточкой счета 50.01 и не оспаривается стороной заявителя.

В связи с этим суд считает привлечение генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ обоснованным. Размер штрафа определен в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса, исходя из установленной суммы выручки. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные требования к признанию административного правонарушения малозначительным предъявляются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18 данного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном деле не имеется. Допущенное нарушение совершалось в значительном временном отрезке, установленная сумма денежных средств при расчетах без применения контрольно-кассовой техники является значительной, часть расчетов велась между двумя взаимозависимыми юридическими лицами. Указанные обстоятельства не позволяют суду считать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде штрафа, налоговый орган не в полной мере учел личность виновной и смягчающие обстоятельства по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, исходя из требований ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения(нарушение устранено до вынесения решения судом), возглавляемый ФИО1 общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2017, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области налогового законодательства, учитывая, что назначенный штраф в размере 1041654,13 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ФИО1 размер ранее назначенного административного штрафа до 5000 рублей.

Доводы представителя административного органа об умышленном характере действий ФИО1 и наличии признаков уголовно наказуемого деяния не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 12.11.2019,вынесенное начальником МИФН России № 6 Липецкой области ФИО4 о привлечении генерального директора ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1041654,13 рублей изменить: назначенное генеральному директору ООО «Стройдеталь-Л» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить до 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Старкова