Апелляционное определение № 1-718-22-1354/2025 22-1354/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Недовесова А.П. д.№ 1-718-22-1354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

судей Становского А.М., Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Беляева Р.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 20 минут 7 мая 2025 года в подъезде перед входом в квартиру, расположенную по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арнаутов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, военнообязанный, в браке не состоит, помогает близким родственникам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего ЕГЕ, свидетеля ЕТМ, показания самого ФИО1, а также заключения экспертиз №1074 и 404Б.

При рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются стороной защиты.

Факт применения предмета – ножа, а также степень тяжести вреда здоровью установлена в том числе экспертным путем и сомнений не вызывает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате двух ударов ножом, нанесенных ФИО1, ЕГЕ причинена колото-резаная рана на передней стенке живота по средней линии (над лоном), проникающая в брюшную полость (гемоперитонеум 1000 мл темной крови со сгустками), являющаяся опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, является тяжким вредом здоровью человека, а также непроникающая колото-резаная рана на левой боковой стенке живота с повреждением ее мягких тканей (поясничных мышц), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

На момент проведения экспертного исследования действовали Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

С 1 сентября 2025 года действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н.

Исходя из новых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью причиненное ЕГЕ проникающее ранее брюшной полости по - прежнему расценивается как тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.16), а непроникающая рана, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1). Таким образом, тяжесть вреда здоровью в связи с принятием нового нормативного документа не изменилась, но ссылка из описательно – мотивировочной части приговора на п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, подлежит исключению в связи с признанием документа утратившим силу.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на справку об исследовании от 8 мая 2025 года (т.1 л.д. 21); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20 мая 2025 года (т.1 л.д. 66-67); справку об исследовании от 10 июня 2025 года (т.1 л.д. 186); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 8 мая 2025 года (т.1 л.д. 203 – 205). Указанные письменные документы не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что в силу ч.3 ст.240 УПК РФ не позволяет обосновывать ими выводы суда.

Вместе с тем, исключение вышеперечисленных документов не влияет на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при установленных судом обстоятельствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом участия ФИО1 в проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание не только сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения особо тяжкого преступления против личности, но и сведения о его образе жизни, в том числе связанные с алкоголизацией, повлекшей привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, нахождение на учете по поводу пагубного употребления алкоголя, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства совершения преступления, поведение виновного, на которое повлияло состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, в частности предусмотрено как безальтернативное основное наказание санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований применять положения как ч.2 ст.53.1 УК РФ, так и положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось. Данный вывод обусловлен данными о личности осужденного, его образе жизни, многократном привлечении к административной ответственности за различные деяния, отсутствием исключительных обстоятельств, что в своей совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, а также положительных данных о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не позволили сделать вывод об их исключительности либо возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ. В силу части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о назначении наказания в виде принудительных работ являются необоснованными.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства повлияли на размер назначаемого основного наказания и позволили не применять дополнительное.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым. Оснований для его смягчения, замены либо условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в рамках действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку как на доказательства виновности ФИО1 на справку об исследовании от 8 мая 2025 года (т.1 л.д. 21); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20 мая 2025 года (т.1 л.д. 66-67); справку об исследовании от 10 июня 2025 года (т.1 л.д. 186); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 8 мая 2025 года (т.1 л.д. 203 – 205).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук

Судьи А.М. Становский

Е.М. Колосов