Апелляционное постановление № 22-4041/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мингазова А.Р.,

защитника адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой А.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года в отношении Якимовских ФИО18.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года Якимовских ФИО17, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №..., который конфискован в доход государства.

- процессуальные издержки в размере 12 301,55 рублей, связанные с участием защитника на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, взысканы с ФИО2 в доход государства.

По приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 28 марта 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова А.В. выражает несогласие с приговором, считает наказание мягким. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства наряду с иными признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробного письменного объяснения до возбуждения уголовного дела. Однако преступление выявлено сотрудниками правоохранительного органа, совершено в условиях очевидности, виновный изобличен совокупностью собранных данных на месте совершения преступления, то есть до дачи им первоначального объяснения. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, что подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Предлагает приговор изменить, исключить при назначении наказания смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, наказание ужесточить.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Мингазов А.Р. высказался об усилении осужденному наказания с учетом доводов апелляционного представления.

защитник Рахматуллина Г.Р. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, уголовно-процессуальный закон не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции представления, жалобы по существу (определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011 года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, вводная и резолютивная части приговора оглашены 1 июля 2025 года, копия полного текста приговора вручена государственному обвинителю 16 июля 2025 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции на следующий день, т.е. 17 июля 2025 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное вручение государственному обвинителю копии приговора с учетом оснований обжалования (по вопросу, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора) создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, и данное представление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаний ФИО2, не отрицавшего факт управления автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения и подтвердившего, что данный автомобиль принадлежит ему;

показаний свидетелей Свидетель №2 (инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску) и Свидетель №3 (сотрудник полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску), об обстоятельствах обнаружения у ФИО1, управляющего автомобилем, признаков алкогольного опьянения; прохождения ФИО2 освидетельствования, с результатом которого он согласился. Показания свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждены ФИО2 в судебном заседании;

протокола адрес об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 28 марта 2025 года в связи с наличием у него признаков опьянения;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 марта 2025 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 купил автомобиль ВАЗ-21074 у ФИО10 дата.

Приведенные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, по постановлению мирового судьи от 26 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 7 июля 2024 года.

Срок исполнения административного наказания истекает 7 января 2026 года, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 7 января 2027 года.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем.

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, а также здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Судом, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО2 обязательных работ, по делу не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, которое подлежит исключению из приговора в связи со следующим.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, факт управления ФИО2 автомобиля в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции при остановке транспортного средства и проведении освидетельствования на предмет нахождения осужденного в состоянии опьянения.

В ходе дачи объяснения и допроса в качестве подозреваемого ФИО2 признал себя виновным в содеянном, однако каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления с усилением основного и дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Решение о конфискации автомобиля ФИО2 принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года в отношении Якимовских ФИО19 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Копия верна. Судья Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22-4041/2025,

Судья Кадиров Ш.А.