Апелляционное постановление № 22-1330/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 22-1330 судья Кожухова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Артюшковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюшковой Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, невоеннообязанная, имеющая неоконченное высшее профессиональное образование, зоотехник <данные изъяты>», состоящая в браке, имеющая 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённой ФИО2, ее защитника - адвоката Артюшковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: будучи в должности зоотехника <данные изъяты>» в период, предшествующий 08 часам 00 минут 03 июля 2023 года ФИО2, будучи достоверно осведомленной о том, что на ленточный конвейер, расположенный в блоке Б-13 участка выращивания промышленного бройлерного стада <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отсутствует нормативная документация, регламентирующая вопросы охраны труда и техники безопасности при работе на данном конвейере, не информировав руководство об отсутствии указанной нормативной документации, допустила к самостоятельной работе не обученного надлежащим образом технике безопасности при работе на вышеуказанном конвейере оператора птицефабрик и механизированных ферм ФИО16, который, совершая регулировку натяжения транспортировочной ленты конвейера, получил удар металлическим ключом в область головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 04 июля 2023 года в <данные изъяты> «<адрес> клиническая больница им. ФИО5».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшкова Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются представленными доказательствами.

Находит неустановленным, что действия ФИО2 были основной и единственной причиной наступления последствий в виде смерти ФИО16

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечислены пункты и статьи нормативно-правовых документов, которые якобы нарушены ФИО2, между тем ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни судом первой инстанции не приведено мотивов тому, в чем именно заключается нарушение ФИО2 перечисленных норм, в том числе тех, которые к ее должности не имеют никакого отношения.

Отмечает, что допрошенные в ходе судебных заседаний, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали, что технической документации, поступившей вместе с оборудованием из Китая, переведенной на русский язык вполне хватало, чтобы понимать как выполнять рассматриваемые виды работ; все сотрудники, имеющие доступ к ленточному конвейеру были обучены работе на нем (изначально китайцами, а остальные сотрудники обучались получившими опыт работы сотрудниками ООО «Воловский бройлер»), в том числе ФИО16, для которого эти работы не были неспецифичными, поскольку данную работу выполнял на регулярной основе с 2019 года и знал, что она выполняется исключительно вчетвером одновременно, а он данный порядок нарушил.

Указывает, что в соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 772н, перечень правил (стандартов) и инструкций по охране труда разрабатывается и определяется работодателем на его усмотрение, о чем пояснили допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО8 и ФИО12

Обращает внимание, что ГОСТ 12.3.002-2014, на который ссылаются эксперты для разрабатывания Технологических инструкций, является добровольным к исполнению.

Считает, что судом не принято во внимание, что технологические инструкции обязательны только на опасных производственных объектах и при проведении опасных видов работ, к которым выполняемые ФИО17 работы не относятся.

Ссылается на показания свидетеля ФИО26, заявившего о непричастности ФИО2 к произошедшему несчастному случаю, поскольку основной причиной несчастного случая явилась неосторожность самого сотрудника, что отражено в акте о несчастном случае №31, имеющимся в материалах уголовного дела. Между тем суд первой инстанции посчитал, что данные показания относятся к доказательствам вины ФИО2

Считает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено неопровержимых доказательств тому, что ФИО16 не мог быть обучен правильной работе на рассматриваемом оборудовании, в то время как все допрошенные свидетели говорят об обратном.

Приводя нормы ст. 281 УПК РФ, указывает на их нарушение судом первой инстанции, поскольку были проигнорированы возражения стороны защиты относительно оглашения показаний непосредственных очевидцев несчастного случая, произошедшего с ФИО17, в том числе свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО19, в которых имеются противоречия относительно обучения работы на рассматриваемом оборудовании.

Приводя выводы эксперта, изложенные в заключении № 525-022-10/23 по охране труда и технике безопасности, согласно которым именно в бездействиях и ненадлежащих действиях зоотехника ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая, утверждает, что данные выводы сделаны на предположениях, без анализа всех обстоятельств произошедшего; экспертом не дано оценки действиям самого ФИО16 несмотря на наличие акта № 31 о несчастном случае на производстве.

Указывает на наличие противоречий в заключении эксперта материалам уголовного дела, чему судом не дано оценки.

Находит недостоверными указанные экспертом объекты исследования: ленточный конвейер, материалы уголовного дела, дополнительные материалы, поскольку согласно постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и последующим сопроводительным письмам, эксперту предоставлены только материалы уголовного дела и протоколы допросов свидетелей в качестве дополнительных материалов. Утверждает, что тем самым экспертом нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, так как им самостоятельно определены объекты исследования, проведен осмотр оборудования с привлечением сотрудников ООО «Воловский бройлер» для пояснений.

При этом обращает внимание, что в ходе судебного заседания эксперт отрицала привлечение каких-либо сотрудников к осмотру, что противоречит заключению эксперта, где на стр. 5 приведен список присутствующих при осмотре.

Отмечает, что выявленная в ходе незаконного осмотра деформация площадки, зафиксирована без измерительного материала, в связи с чем невозможно точно определить наличие самой деформации, насколько деформирована площадка и при каких отклонениях невозможна ее эксплуатация.

Обращает внимание, что стороной защиты эксперту был задан вопрос о способе получения ею дополнительных объектов исследования, на что был дан ответ об устном разрешении от следователя на осмотр оборудования на ООО «Воловский бройлер». При этом утверждая, что при всех описанных действиях руководствовалась законом об экспертной деятельности.

Заявляет, что согласно федерального законодательства об экспертной деятельности и уголовно-процессуального законодательства о всех ходатайствах эксперта делается отметка в заключении эксперта, а следователь обязан вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о частичном отказе в его удовлетворении. Приходит к выводу о грубом нарушении экспертом и следователем своими действиями требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на выводы эксперта о необходимости проведения работ по натяжению и ослаблению транспортировочной ленты силами четырех работников, отмечает, что ни экспертом, ни следователем не дано оценки тому, что ФИО2 и было направлено четыре человека для выполнения указанных работ, среди которых был ФИО16 и что все сотрудники, осуществляющие данный вид деятельности, были проинформированы, что работу должны выполнять четверо и одновременно.

Ставит под сомнение выводы эксперта об отсутствии необходимости анализа действий ФИО2 по организации рабочего процесса по выполнению работ, при которых произошел несчастный случай на производстве, в связи с отсутствием надлежащим образом разработанной и оформленной документации, регламентирующей деятельность при работе с ленточным конвейером. В связи с этим сторона защиты указывает на невозможность при таких выводах установления прямой причинно-следственной связи между бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16

Указывает, что экспертом в заключении приведены точные причины несчастного случая, но каким экспертным путем они были установлены, не приведено. Выводы эксперта о наличии деформации не мотивированы, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями слесаря, который осматривал ленточный конвейер до несчастного случая и непосредственно после него, не выявив никаких дефектов, и трудовой инспекцией при расследовании несчастного случая, которой также никаких дефектов не выявлено.

Утверждает об отсутствии доказательств тому, что наличие шлема могло сохранить ФИО16 жизнь при том обстоятельстве, что он стал выполнять работу по ослаблению ленточного конвейера один, между тем экспертом данное обстоятельство приведено в доказательство виновности ФИО2

Находит заключение эксперта противоречивым, выводы сделанными исключительно на предположениях эксперта, а объекты исследования получены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не принято судом во внимание и указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством.

Также считает оспариваемое заключение эксперта противоречащим предъявленному ФИО2 обвинению, поскольку в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и в самом приговоре указано, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО17 послужил допуск последнего ФИО2 к выполнению работ, которым по мнению суда первой инстанции, он не мог быть обучен. Вместе с тем согласно заключению эксперта причиной несчастного случая фактически послужило неисправное оборудование.

Приводя выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2, полагает, что судом не опровергнута версия, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве работ самим потерпевшим, что усматривается из показаний свидетелей и акта № 31 о несчастном случае на производстве.

Считает, что из представленных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, с большей вероятностью можно сделать вывод о вине самого потерпевшего, но не ФИО2

Отмечает, что поскольку сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не были устранены в установленном законом порядке, то вынесение обвинительного приговора в отношении нее является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что оборудование, на котором произошел несчастный случай, а именно Big Herdsman – клеточное оборудование, в частности клеточные батареи, было закуплено до 2016 года, так как в июле или в августе 2016 года уже был произведен запуск первого блока (13), на котором и произошел несчастный случай с ФИО17 Никакой инструкции по работе на данном оборудовании на момент несчастного случая не было, но все сотрудники ею постоянно предупреждались о возможной опасности выполнения работ с механизмом натяжителя ленточного конвейера, поэтому ею и направлялось именно четыре человека. Не оспаривает, что для порядка, инструкция нужна, но в ее должностных обязанностях не закреплено, что именно она должна ее разрабатывать. ФИО16 обучали работать на данном механизме еще в 2019 году и эти работы не были для него новыми. Ею постоянно разъяснялось, что нужно соблюдать основное правило: данный вид работы выполняются исключительно силами 4 человек и одновременно. В день несчастного случая она направила ФИО16 для натяжения ленты клеточной батареи в составе группы из 4 человек, где он был старшим, как самый опытный. Именно он должен был руководить процессом, а не стремиться все сделать самому. По её мнению, он просто поторопился, так как понадеялся на свой опыт. Она переживает из-за смерти ФИО16, и как любой нормальный руководитель, но в данной ситуации, она настаивает, что несчастный случай произошел не из-за отсутствия инструкции и, уж точно не из-за того, что она направила ФИО16 выполнять работу, которую он выполнял на протяжении нескольких лет, а из-за того, что он просто поторопился, поскольку он всегда хотел выполнить всю работу побыстрее.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, уже после того, как ФИО16 был госпитализирован, они совместно с ФИО10 стали уточнять у ФИО20, ФИО19, ФИО18 более подробные детали произошедшего. Как оказалось, подойдя к указанной клеточной батарее, ФИО16, взяв указанный регулировочный ключ, встал справой части указанной батареи, лицом к регулировочному отверстию, спиной от входа (по ходу движения ленты и, соответственно, ходу движения регулировочного ключа), напротив него расположился ФИО19, который должен был поднять фиксатор, ФИО20 с ФИО21 расположились с левой стороны, ФИО20 занял позу аналогичную ФИО16, а ФИО21 встал аналогично ФИО19 При этом, ФИО20 даже не успел взять регулировочный ключ, когда ФИО16 накинул свой ключ на регулировочное отверстие и попытался слегка натянуть ленту, чтобы механизм сдвинулся, и у ФИО21 и ФИО19 была возможность поднять фиксаторы, однако, у него не хватило на это сил, и указанный ключ дернулся в обратном направлении, нанеся ему сильный удар в область головы, от чего ФИО16 потерял равновесие и упал на пол. После этого, они оттащили ФИО16 от указанной клеточной батареи, а затем сообщили о случившемся ей. Она абсолютно не согласна с экспертизой по охране труда и технике безопасности, так как непонятно, каким образом эксперт приходит к выводу, что именно она виновата в смерти ФИО16 (т.4 л.д.163-169, 188-198).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердила.

Вопреки утверждению ФИО2 об отсутствии ее вины выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 538-И от 21 ноября 2023 года, смерть ФИО16 наступила от открытой черепно-мозговой травмы - кровоподтек левой параорбитальной области, кровоподтек с ушибленной раной левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях височно-теменно-затылочной областях головы слева, перелом височной, теменной и скуловой костей слева; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибы правой и левой височной долей головного мозга, ушиб мозжечка, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данные повреждения образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированные в представленных медицинских документах 03 июля 2023 года в 10:40 в ГУЗ «ЕРКБ им. ФИО5», образовались незадолго до поступления в стационар, на что указывает кровоточащее состояние раны. Данные повреждения образуют открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как опасное для жизни человека состояние и причинило тяжкий вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 117-121).

Из выводов заключения эксперта № 525-022-10/23 от 24 октября 2023 года, следует, что производственный (технологический) процесс трудовой деятельности ФИО16 не соответствовал требованиям безопасности труда. Безопасность производственного (технологического) процесса на участке выращивания промышленного бройлерного стада (зона Б), блок 13 участка промышленного стада не обеспечивалась разработкой системы стандартов безопасности труда (ССБТ) с выделением вида опасных и вредных производственных факторов и характера их воздействия на работающего; разработкой порядка выполнения рабочей операции, исключающей контакт работающего с опасным производственным фактором; с поддержанием допустимого уровня риска возникновения опасной ситуации.

Причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО17, послужил допуск к выполнению работы с механизмом натяжителя ленточного конвейера оператора птицефабрик и механизированных ферм ФИО16, не обученного безопасным методам и приемам выполнения работ с ленточным конвейером, без доведения до работника вида опасных производственных факторов (опасность травмирования падающими предметами, опасность удара), характера их воздействия на работника в связи с отсутствием надлежащей инструкции по охране труда по работе с ленточным конвейером, в условиях производственного процесса, при котором не исключен непосредственный контакт ФИО16 с опасными производственными факторами, вследствие чего механическое натяжение транспортировочной ленты конвейера, усиленное самопроизвольной деформацией транспортировочной ленты в процессе её остывания, через вал натяжителя, храповой механизм, при ненадлежащем положении фиксатора в момент воздействия металлического ключа, передалось на металлический ключ в виде вращательного движения со срывом ключа и ударом этим ключом по голове ФИО16.

Обеспечение безопасных условий проведения работ на участке выращивания промышленного бройлерного стада по блоку Б-13, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО17, входило в обязанности зоотехника в соответствии с приказом №3-пр от 09 января 2023 года «О назначении ответственных за обеспечение выполнения требований охраны труда», должностной инструкцией зоотехника.

Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, в ходе которых с ФИО17 произошел несчастный случай на производстве, были допущены, а именно: ( не разработана система стандартов безопасности труда на производственный процесс (ССБТ),

( не приняты предупредительные и регулирующие меры в виде ограничения опасности/риска для безопасности и здоровья работника, допущенного к производственному процессу по работе с механизмом натяжителя ленточного конвейера, путем использования организационных мер; мероприятий по предупреждению и регулированию опасностей и рисков.

Нарушение допущено ведущим специалистом по охране труда, главным инженером, начальником участка выращивания бройлеров, директором Птицеводческого комплекса, директором по безопасности ( допуск оператора птицефабрик и механизированных ферм, без доведения до работника вида опасных производственных факторов, характера их воздействия на работника при отсутствии надлежащей инструкции, проведения целевого инструктажа по охране труда, что противоречит приказу № 3-пр от 09 января 2023 года «О назначении ответственных за обеспечение выполнения требований охраны труда»; должностной инструкции зоотехника, должностной инструкции начальника участка выращивания бройлеров, п. 22 должностной инструкции руководителя по птицеводству, п. 5.3.4.1, п. 5.3.4.6, п. 5.3.5.8 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «Воловский бройлер».

Нарушение допущено зоотехником, начальником участка выращивания бройлеров, руководителем по птицеводству; ( отсутствие индивидуальных средств защиты в виде шлема (каски), что противоречит п. 1.4.1 Справочника по эксплуатации комплектного птицеводческого оборудования для содержания и выращивания бройлеров, п. 5.3.5.3, 5.3.4.3 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «Воловский бройлер».

Нарушение допущено зоотехником, начальником участка выращивания бройлеров ( отсутствие обеспечения безопасной эксплуатации механизма натяжителя ленточного конвейера и отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией указанного технологического оборудования, что противоречит приказу № 3-пр от 09 января 2023 года «О назначении ответственных за обеспечение выполнения требований охраны труда»; должностной инструкции зоотехника, должностной инструкции начальника участка выращивания бройлеров, должностной инструкции главного инженера, п. 20 должностной инструкции руководителя по птицеводству, должностной инструкции главного механика, должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда, п. 5.3.1.2, п. 5.3.5.1, п. 5.3.5.8 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «Воловский бройлер».

Бездействия директора по безопасности, директора Птицеводческого комплекса, руководителя по птицеводству, главного инженера, ведущего специалиста по охране труда, в виде отсутствия системы стандартов безопасности труда на производственный процесс по работе с механизмом натяжителя ленточного конвейера; предупредительных и регулирующих мер по ограничению опасности/риска, мероприятий по предупреждению и регулированию опасностей и рисков, административных методов ограничения воздействия опасностей проведением обучения безопасным приемам и методам работ с механизмом натяжителя ленточного конвейера;

бездействия ведущего специалиста по охране труда, начальника участка выращивания бройлеров, зоотехника в виде отсутствия предупредительных и регулирующих мер по ограничению опасности/риска, мероприятий по предупреждению и регулированию опасностей и рисков, административных методов ограничения воздействия опасностей проведением обучения безопасным приемам и методам работ с механизмом натяжителя ленточного конвейера;

бездействия директора по безопасности, директора Птицеводческого комплекса, главного инженера, ведущего специалиста по охране труда в виде отсутствия надлежащей «Инструкции для персонала по работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлера», своевременного ознакомления с указанной инструкцией работника, надлежащих целевого инструктажа и обучения по работе с механизмом натяжителя ленточного конвейера;

ненадлежащие действия руководителя по птицеводству, начальника участка выращивания бройлеров, зоотехника по допуску оператора птицефабрик и механизированных ферм к работе с механизмом натяжителя ленточного конвейера без целевого инструктажа, без обучения безопасным приемам и методам работ с механизмом натяжителя;

бездействия начальника участка выращивания бройлеров, зоотехника в виде отсутствия применения работником средства индивидуальной защиты в виде шлема,

бездействия директора по безопасности, директора Птицеводческого комплекса, руководителя по птицеводству, главного инженера, главного механика, ведущего специалиста по охране труда, начальника участка выращивания бройлеров, зоотехника в виде отсутствия обеспечения безопасной эксплуатации механизма натяжителя ленточного конвейера, отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией указанного технологического оборудования создали условия для произошедшего несчастного случая и послужили его причиной.

В бездействиях и ненадлежащих действиях зоотехника имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая.

В бездействиях и ненадлежащих действиях директора по безопасности, директора Птицеводческого комплекса, руководителя по птицеводству, главного инженера, ведущего специалиста по охране труда, главного механика, начальника участка выращивания бройлеров имеется косвенная причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая (т. 4 л.д. 76-103).

В судебном заседании эксперт ФИО22 полностью подтвердила свои выводы.

Потерпевшая ФИО23 в ходе предварительного следствия показала, что ее сын ФИО16 не имел вредных привычек, не злоупотреблял спиртными напитками. Примерно с 2019 года ФИО16 осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии <данные изъяты>», в какой именно должности, ей неизвестно, но по роду своей деятельности имел непосредственное отношение к производству птицы и обслуживанию оборудования, используемого в этой области. 03 июля 2023 года ФИО16 вышел на работу. В поведении ФИО16 в тот день ничего странного она не заметила. В этот же день в дневное время по телефону ей сообщили, что утром во время работы с ФИО17 произошел несчастный случай, в связи с чем, он получил травму головы, с которой был госпитализирован в Ефремовскую районную больницу. 04 июля 2023 года ей стало известно, что ФИО16 скончался в лечебном учреждении вследствие травмы. После смерти ФИО16 <данные изъяты>» были оплачены услуги по погребению ФИО16, также ими были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей, а так же предоставлен набор продуктов из ассортимента продукции производимой <данные изъяты>» (т.2 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вступил в должность генерального директора <данные изъяты>» 29 декабря 2021 года, и в его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью данной организации. На предприятии имеется приказ, которым распределена ответственность за обеспечение выполнения требований охраны труда. В целом за обеспечение выполнения требования охраны труда ответственным является ФИО14, а на каждом подразделении свой специалист, на блоке Б.-13 ответственная ФИО2 Пострадавший <данные изъяты> работал в должности слесаря, хорошо выполнял свои должностные обязанности, нареканий к нему не было. 3 июля 2023 года произошел несчастный случай на их производстве при натягивании ленты сбора помета и отправки птицы на убой, о чем ему сообщили <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО16 нарушил правила техники безопасности, получил травмы, после чего скончался. Работу, которую выполнял один <данные изъяты>, они должны были выполнять вчетвером. Во время проведения работ лента не двигается. ФИО16 получил удар, так как первым подошел и начал ослаблять ленту, он не должен был делать этого один.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний данного свидетеля следует, что до декабря 2020 года ответственным за разработку внутренних нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру ведения работ, обслуживание специальной техники и приспособлений, используемых работниками в ходе осуществления деятельности по выращиванию птицы, являлся главный инженер. При этом, с указанного периода времени указанная ставка вакантна, в настоящее время, а также на момент описываемых событий, обязанности главного инженера никто не исполнял. К настоящему моменту им утверждена инструкция для персонала по работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлера, разработанная главным механиком <данные изъяты>». При этом, в его прямые должностные обязанности деятельность по разработке указанных нормативно-правовых документов, не входит. Вводный инструктаж проводится при приеме на работу специалистами отдела по охране труда <данные изъяты>», что закреплено его приказом. Обязанности по проведению периодического инструктажа работников на рабочем месте закреплены за зоотехником площадки, по сути, руководителем блока. На блоке Б-13 участка выращивания промышленного бройлерного стада ответственным за проведение указанных инструктажей и общее обеспечение сотрудников безопасными условиями труда является зоотехник ФИО2 Данные обязанности закреплены должностной инструкцией зоотехника. Прямых обращений в его адрес по вопросам разработки, утверждения и дальнейшего применения в деятельности по производству птицы инструкции для персонала, регламентирующей правила техники безопасности и охраны труда при работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлера не было. Однако, после произошедшего, ранее разработанная, и не утвержденная на момент происшествия инструкция, была доработана и к настоящему моменту она уже утверждена им, с ней ознакомился весь персонал, работающий на указанном участке (т. 2 л.д. 228-233).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8, он их полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени, некоторые обстоятельства уже забыл.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 4 декабря 2020 года работает в <данные изъяты>» руководителем по птицеводству. В его обязанности входит управление зоной выращивания, контроль за соблюдением работниками подразделения норм по охране труда и технике безопасности. Что касается несчастного случая, то знает, что проводились стандартные работы на ленте пометоудаления, при этом он не находился на месте проведения работ, подробностей не знает, о произошедшем ему сообщил по телефону ФИО10 Знает, что несчастный случай произошел со слесарем на блоке Б-13. Со слов ФИО10, слесарь получил повреждения - черепно-мозговую травму.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что, прибыв на место происшествия, со слов ФИО10 ему стало известно, что на утренней планерке ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО17, а также другими операторами <данные изъяты>» ФИО20, ФИО19, ФИО18 зоотехником ФИО2 была поставлена задача по регулировке (ослаблению) указанной ленты. После чего работники приступили к выполнению задачи. В какой-то момент ФИО16 поспешил с регулировкой и движением ключа, поскольку ФИО20, работающий в паре с ним, не успел накинуть свой ключ, вследствие чего, ФИО16 не удержал ключ, который под действием движения ленты, нанес ему удар в область головы, после которого он потерял сознание. Было заведено, что бригада, состоящая, как правило, из 4-х человек, осуществляет регулировку следующим образом: 2-е из рабочих, при помощи указанных ключей, должны одновременно ослабить регулировочные крепления, а двое, перед ослаблением должны убрать фиксаторы ленты. При этом, на момент несчастного случая какой-либо инструкции, регулирующей непосредственную процедуру регулировки указанной ленты, не было. Обязанности по проведению периодического инструктажа работников на рабочем месте закреплены за зоотехником площадки, по сути, руководителем блока. На блоке Б-13 участка выращивания промышленного бройлерного стада ответственным за проведение указанных инструктажей и общее обеспечение сотрудников безопасными условиями труда является зоотехник ФИО1 Данные обязанности закреплены должностной инструкцией зоотехника. Прямых обращений в его адрес по вопросам разработки, утверждения и дальнейшего применения в деятельности по производству птицы инструкции для персонала, регламентирующей правила техники безопасности и охраны труда при работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлера не было. После произошедшего, ранее разработанная и не утвержденная на момент происшествия инструкция, была доработана и к настоящему моменту она утверждена генеральным директором, с ней ознакомился весь персонал, работающий на указанном участке (т. 2 л.д. 237-243).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>» работает с апреля 2016 года, начинал работать зоотехником. В его обязанности входит организация работы участка, а также обеспечение соблюдения работниками участка правил охраны труда и техники безопасности, по площадкам этим занимаются зоотехники, на блоке Б-13 - ФИО2, в обязанности которой входило проведение инструктажа, организация работы всей площадки. Несчастный случай на предприятии произошел в конце июля 2023 года. В начале девятого ему позвонила ФИО2 и сказала, что во время ослабления конвейерной ленты помета произошел несчастный случай, об этом случае они сообщили в ситуационные службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, 03 июля 2023 года в утреннее время по мобильной связи с ним созвонилась зоотехник блока Б-13 участка выращивания промышленного бройлерного стада ФИО2, которая сообщила, что в ходе работ по регулировке (ослаблению) ленты пометоудаления цеха выращивания промышленного бройлерного стада, оператор ФИО16 получил тяжелую травму головы и ему требуется срочная медицинская помощь. Он сразу же сообщил о случившемся в ситуационный центр <данные изъяты>» (дежурная диспетчерская служба), после чего направился непосредственно к данному блоку, чтобы организовать госпитализацию ФИО16 в лечебное учреждение. Вводный инструктаж работников проводится при приеме на работу специалистами отдела по охране труда <данные изъяты>». Обязанности по проведению периодического инструктажа работников на рабочем месте закреплены за зоотехником площадки (по сути, руководителем блока). Данные обязанности закреплены должностной инструкцией зоотехника. Прямых обращений в его адрес по вопросам разработки, утверждения и дальнейшего применения в деятельности по производству птицы инструкции для персонала, регламентирующей правила техники безопасности и охраны труда при работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлера, не было. На предприятии заведено, что регулировка указанной ленты осуществляется силами минимум 4-х человек, 2-е из которых при помощи 2-х металлических регулировочных ключей, представляющих собой трубу, средней длиной около метра и имеющей с одной из сторон зев (отверстие с несколькими гранями), при помощи которых осуществляется регулировка степени натяжения ленты, поскольку в разные периоды необходима разная степень ее натяжения (т. 3 л.д. 12-17).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с октября 2021 года работает в должности главного механика <данные изъяты>», и в его обязанности входит руководство бригадой механиков, в подчинении находятся 10 человек, у них отдельная мастерская, где они занимаются ремонтом крупного оборудования. Также в его обязанности входит организация монтажа и использования оборудования, организация безопасного проведения всех видов работ на оборудовании и системах, обеспечение своевременного выполнения технического обслуживания, соблюдение правил и норм по охране труда, технической, пожарной безопасности. Погибшего ФИО16 не знал, о несчастном случае с ним узнал, после того как он получил травму и погиб. Инструкция для персонала, регламентирующая правила техники безопасности и охраны труда при работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлера была китайского образца на всех площадках, которая была переведена с китайского языка. Работа была описана кратко, но этого было достаточно. В 2016 году площадка Б-13 запускалась, монтаж оборудования вели китайские работники. Инженеры <данные изъяты>» проходили у них устное обучение. Когда китайские работники проводили обучение, он тоже при этом присутствовал. В настоящее время на предприятии есть своя инструкция, которая начала разрабатываться им в декабре 2022 года, за основу была взята китайская инструкция, был описан опыт работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, в соответствии с должностной инструкцией главного механика, в его обязанности входит разработка внутренних нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру ведения работ, обслуживание специальной техники и приспособлений, используемых работниками в ходе осуществления деятельности по выращиванию птицы. Инструкция по работе с ленточным конвейером на участке выращивания промышленного бройлерного стада не была разработана к моменту начала производства работ на указанных клеточных батареях, возможно по его собственному упущению, а также излишней бумажной волокитой, поскольку действительно процесс разработки и утверждения указанной инструкции затянулся, что, в том числе, явилось одной из причин произошедшего. В период, предшествующий происшествию имелось руководство по эксплуатации, которое шло вместе с указанной клеточной батареей (конвейером) от представителей производителя, справочник, переведенный с китайского языка, однако, каких-либо конкретных правил эксплуатации, в части количества сотрудников, необходимых для производства ее регулировки, там не содержится (т. 3 л.д. 140-143).

Вина ФИО2 подтверждается так же показаниями свидетелей: ФИО12. ФИО14, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО26, ФИО20 ФИО25, другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сведений сообщенных указанными выше свидетелями обвинения, потерпевшей, об их стремлении оговорить ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшей не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей на предварительном следствии оглашены в соответствии с нормами ст. 281 УПК РФ.

Показаниям осужденной ФИО2 судом так же дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Давая оценку экспертным заключениям, суд принял во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы назначены следователем и проведены с соблюдением норм действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, каких либо противоречий выводы заключения эксперта № 525-022-10/23 от 24 октября 2023 года не содержат, а утверждение о том, что в постановлении о назначении судебной экспертизы не было указано о предоставлении эксперту возможности осмотреть помещения в корпусе №4 блока Б-13 цеха выращивания промышленного бройлерного стада ООО «Воловский бройлер», однако он произвел осмотр этих помещения и оборудования – ленточного конвейера, не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения эксперта. По делу установлено, что указанный осмотр объекта исследования проводился в рамках назначенной судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности, с устного разрешения следователя, назначившего данную экспертизу, в рамках уголовного дела и в присутствии сотрудников ООО «Воловский бройлер». Доказательств того, что общение следователя и эксперта проходило не в рамках назначенной экспертизы, и не по вопросам, поставленным на разрешение эксперту в рамках назначенной экспертизы, стороной защиты, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и положений Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, акту № 31 о несчастном случае на производстве от 01 августа 2023 года судом дана надлежащая оценка, поскольку, при установлении виновного в несчастном случае на производстве, комиссией при составлении указанного акта не принято во внимание отсутствие в <данные изъяты>», на момент произошедшего с ФИО17 03 июля 2023 года несчастного случая, инструкции по работе на клеточном конвейере, которая была утвержденна генеральным директором ООО «<данные изъяты>» лишь 05 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО26, показавшим, что в имевшейся инструкции по охране труда, на момент произошедшего несчастного случая с ФИО17, не были учтены опасные производственные факторы, только после работы комиссии они были разработаны в <данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. Все принятые судом доказательства, в том числе письменные доказательства, в частности акт о расследовании несчастного случая, соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ее вины в совершенном преступлении.

Доводы ФИО2 о её невиновности в совершенном преступлении в связи с тем, что смерть потерпевшего ФИО16 могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве работ самим потерпевшим, поторопившимся самостоятельно сделать работу, которая была поручена четырем работникам, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств ФИО2, занимая должность зоотехника <данные изъяты>», являясь лицом, на которое по специальному распоряжению, а также в силу занимаемой должности возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, будучи достоверно осведомленной о том, что оператор птицефабрик и механизированных ферм ФИО16 допущен к самостоятельной работе, предполагающей в числе прочего работу по обслуживанию ленточного конвейера, на который отсутствует нормативная документация, регламентирующая вопросы охраны труда и техники безопасности при работе на данном конвейере, в связи с чем, безопасная и правильная эксплуатация данного конвейера объективно не возможна, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения по неосторожности смерти человеку в результате неправильной эксплуатации данного конвейера, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, действуя в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, не информировала руководство об отсутствии нормативной документации, регламентирующей вопросы охраны труда и техники безопасности при работе на ленточном конвейере, а также не отстранила от самостоятельной работы не обученного надлежащим образом технике безопасности при работе на указанном конвейере оператора птицефабрик и механизированных ферм ФИО16, который 03 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в помещении корпуса № 4 блока Б-13 цеха выращивания промышленного бройлерного стада <данные изъяты>», приступил к осуществлению своих профессиональных обязанностей, будучи неосведомленным о возможном воздействии на него вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе в виде опасности удара в результате воздействия движущихся частей механизмов, машин; опасности травмирования, в том числе движущимися частями оборудования, при обслуживании конвейера, не обученный безопасным методам и требованиям охраны труда при осуществлении данной трудовой функции, совершая регулировку натяжения транспортировочной ленты конвейера, получил удар металлическим ключом в область головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 выразились в нарушении государственных нормативных требований охраны труда предусмотренных ст.ст. 212, 214 ТК РФ и п. 4.10.1.1., п. 4.10.1.2 «ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования», п. 4.1 ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», п. 1, п. 4, п. 36 приложения № 1 Технического регламента «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», п. 5, п. 7 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», должностной инструкции зоотехника ООО «Воловский бройлер» ВБ-ДИ-2022-02-27 от 04.04.2022 года, п. 5.3.5.1, п. 5.3.5.3, п. 5.3.5.7, п. 5.3.5.8 «Положения о системе управления охраной труда в <данные изъяты>» от 15.06.2023 года, а также возложенных на нее обязанностей предусмотренных приказом генерального директора <данные изъяты>» № 3-ПР от 09.01.2023 года.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Фактически содержание апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО2 по существу повторяют позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО2 по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденной мотивированы и аргументированы. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО2 не имелось.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние ее здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, выражение соболезнований в связи со смертью ФИО16, а также то обстоятельство, что ее семья имеет статус многодетной.

Суд мотивировал назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обоснованно посчитал, что, исходя из положительных данных о личности, её исправление возможно без изоляции от общества.

Суд мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, приняв во внимание возраст ФИО2, то, что её работа является единственным источником её дохода, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному деянию, будет достаточным для достижения цели предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств, судом разрешены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в них.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: