Приговор № 1-290/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-290/2020

№ 1-290/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002184-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Курбановой А.М.

подсудимых ФИО2, ФИО3, Каштиева С.А.,

законного представителя Каштиева С.А. – ФИО4

защитника ФИО2 по назначению – адвоката Муфтеевой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 по назначению – адвоката Рахманова М.З.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Каштиева С.А по назначению – адвоката Садыковой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 04.09.2014 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.05.2015 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 14.05.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 20 дн.,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 13.01.2020 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 05.04.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Калтасинского районного суда РБ от 09.09.2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 03.10.2016 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 05.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 02.11.2016 по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 03.10.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 04.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 166 ч. 1, 159.3 ч. 2 УК РФ

Каштиева С. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час. ФИО2 после употребления спиртных напитков с ФИО3 и несовершеннолетним Каштиевым С.А., по предварительному сговору с последними, договорившись о встрече с ФИО5, между домами № и № по <адрес> в машине последнего, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, потребовал у ФИО6 в погашение долговых обязательств, возврата денежных средств и в ответ на возврат денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что К.Ш.Ш признает денежный долг перед ним, не удовлетворившись ответом последнего, держа в правой руке складной нож нанес один удар в область левого предплечья К.Ш.Ш, от чего последний схватившись правой рукой за левую руку выбежал из автомашины. Следом за ним из машины выбежал Каштиев С.А., который сбив с ног К.Ш.Ш, нанес последнему несколько ударов ногой по различным частям тела, в это время к лежавшему на асфальте К.Ш.Ш подбежали ФИО2 и ФИО3, которые с целью подавления сопротивления К.Ш.Ш также нанесли несколько ударов ногами по различным частям тела последнего. После чего с места преступления ФИО2, ФИО3 и Каштиев С.А. скрылись.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и Каштиева С.А., выразившихся в нанесении ФИО2 одного удара ножом, К.Ш.Ш было причинено телесное повреждение в виде раны левого предплечья, которое по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Они же, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний Каштиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неохраняемой стоянке между домами № и № по <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, без цели хищения, без разрешения, неправомерно завладели автомобилем К.Ш.Ш марки «Субару Легаси», г/н № rus, и под управлением ФИО3 уехали по <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО2, ФИО3 и Каштиев С.А., оставив автомобиль с места преступления скрылись.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.05 час. несовершеннолетний Каштиев С.А., находясь между домами № и № по <адрес>, воспользовавшись тем, что у К.Ш.Ш из рук выпал сотовый телефон умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, похитил лежавший на асфальте - сотовый телефон марки «Huawei Е5», стоимостью 5500 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К.Ш.Ш материальный ущерб в размере 5500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, около 22.00 час. на танцполе во Дворце Молодежи по <адрес> найдя на поверхности пола банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Х.В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, посредством обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с помощью вышеуказанной банковской карты с бесконтактной формой оплаты, находясь на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вводя продавцов в заблуждение по поводу принадлежности вышеуказанной банковской карты, путем обмана, в магазинах «Троян» по адресу: <адрес>, ИП Н.И. по адресу: <адрес>, «Конди-Малыш» по адресу: <адрес> «Русь» по адресу: <адрес> неоднократно представил указанную банковскую карту, оформив покупки для использования в личных целях, на общую сумму 7570,60 руб., причинив своими преступными действиями Х.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать и учесть поведение К., способствовавшее совершению престпуления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с Ю. и С. и в ходе беседы сообщил о наличии у К. задолженности по заработной плате. Ю. предложил позвонить Шерхану и договориться о встрече. Около 16.00 часов того же дня встретившись по адресу: <адрес> возле кафе «Додо пицца» с ФИО5, в ходе разговора возник конфликт, взяв имеющийся у него нож, ударил один раз К.. Последний выбежал из машины, следом вышли втроем из машины и начали наносить К. удары по различным частям тела. Также видел, как С. подобрал упавший сотовый телефон К.. После этого предложил забрать машину, Ю. сел за руль, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, С. на заднее сиденье и поехали в сторону Нефтекамского кожвендиспансера. Оставив машину, вышли из салона, при этом С. разбил заднее стекло машины. После чего были задержаны сотрудниками полиции в городе.(л.д.6-8, т. 3)

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с Ю. и А. и в ходе беседы А. сообщил о наличии у К. задолженности по заработной плате. Предложил позвонить Шерхану и договориться о встрече. Около 16.00 часов того же дня встретившись по адресу: <адрес> возле кафе «Додо пицца» с ФИО5. Находясь в салоне машины на заднем сиденье, увидел как К. выбежал из машины, следом вышли втроем из машины и С. начал наносить К. удары по различным частям тела. Подбежав с ФИО2, также нанесли несколько ударов ногами по его телу. Заметил, как Каштиев подобрал упавший сотовый телефон К.. После этого ФИО2 предложил забрать машину, Минигулов сел за руль, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, Каштиев на заднее сиденье и поехали в сторону Нефтекамского кожвендиспансера. Оставив машину, вышли из салона, при этом Каштиев разбил заднее стекло машины. После чего были задержаны сотрудниками полиции в городе. Также ДД.ММ.ГГГГ на танц-поле Дворца Молодежи нашел банковскую карту на имя Х.В.А.. Поскольку карта была бесконтактная, поехал в магазин «Троян», где приобрел продукты питания, потом в киоске «Шаурма» и в магазинах «Конди Малыш», «Русь» рассчитался за продукты питания. Карту выбросил. Ущерб в размере 7570,60 руб. обязуется возместить потерпевшему (л.д.61-63, т. 3)

Подсудимый Каштиев С.А. с участием законного представителя вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Каштиева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО2 и в ходе беседы А. сообщил о наличии у К. перед ним задолженности по заработной плате. Ю. предложил позвонить Шерхану и договориться о встрече. Около 16.00 часов того же дня встретившись по адресу: <адрес> возле кафе «Додо пицца» с ФИО5, в ходе разговора играл в своем телефоне и увидел, как К. выбежал из машины, следом вышли втроем из машины, повалил последнего на землю и начали наносить К. удары по различным частям тела. Также подобрал упавший сотовый телефон К. и убрал в карман своей куртки. После этого А. предложил забрать машину, Ю. сел за руль, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, сам на заднее сиденье и поехали в сторону Нефтекамского кожвендиспансера. Оставив машину, вышли из салона, при этом рукой разбил заднее стекло машины. Позже были задержаны сотрудниками полиции в городе.(л.д.89-91, т. 3)

В судебном заседании законный представитель Каштиева С.А. – ФИО4 охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны и просила строго не наказывать.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и Каштиева С.А. по ст.ст 330 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ, а также вина Каштиева С.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший К.Ш.Ш в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 и Каштиева С.А. не знает, знаком лишь с ФИО2, который ранее работал у него на стройке, проработав месяц ФИО2 на работу не выходил, потому рассчитавшись с последним, остался должен ФИО2 2500 руб. Данные денежные средства позднее отдавал частями. ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО2 последние 700 руб.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со своими друзьями, назначив встречу возле кафе «Додо пицца» по адресу: <адрес>, в машине, стал требовать денежные средства за несвоевременную оплату труда и не удовлетворившись ответом, ударил ножом один раз по левой руке, отчего вынужден был выбежать из машины. За ним вышли ФИО2 и двое его друзей, которые начали наносить ему удары по различным частям тела, а когда упал на асфальт, стали пинать ногами. После, похитив выпавший из рук сотовый телефон и сев в его машину, ребята уехали по <адрес> в сторону магазина «Строительный Бум». Самостоятельно догнать их не смог, потому попросил прохожего позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить ФИО2 и ФИО3 строгое наказание, Каштиеву С.А. наказание назначить по закону, не строгое.

Свидетель Н.К.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Строительный Бум» по адресу: <адрес> где она работает продавцом, к ней обратился прохожий, который сообщил о том, что мужчине на улице необходимо оказать медицинскую помощь. Увидев пострадавшего, который был в крови, директор магазина А.Р.Х. вызвал «скорую». Со слов мужчины на него напали трое ребят, которые порезали его и угнали машину.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Р.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час., по просьбе продавца магазина «Строительный Бум», директором которого он является, мужчине с окровавленной рукой вызвал скорую помощь и полицию. Со слов мужчины, понял, что на него напали трое ребят, порезали его и угнали машину.

В судебном заседании свидетель Т.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ч.Д.Ю. решили подзаработать немного денег в качестве разнорабочих по объявлению, найденному в социальной сети «ВКонтакте». Встретившись с ФИО5 и обсудив условия труда и оплаты, вышли на работу на строительный объект подсобными рабочими. Однако договоренности об оплате К.Ш.Ш не выполнял, выплачивал деньги несвоевременно, в связи с чем, работать у К.Ш.Ш перестал. После от Ч.Д.Ю. узнал, что К.Ш.Ш задолжав ему заработную плату, денежные средства не отдает, от оплаты долга уклоняется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала за окном звук двигателя автомобиля, выглянув в окно, увидела машину синего цвета и сидевших в ней мужчин, которые пытались выехать со двора. Мужчины были нетрезвые, потому выехать со двора не смогли. После оставив автомобиль, убежали в сторону лесной полосы, в связи с чем она позвонила в полицию (л.д.18-19 т.2).

Согласно показаний З.Э.Р., оглашенных в судебном заседании, последний с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает с ФИО5 на различных строительных объектах. Ребят, которые работали в бригаде, знает. С Каштиевым С. не знаком, указанный парень в бригаде К.Ш.Ш никогда не работал (л.д. 21-22 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Д.Ю. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.Н.А. решили подзаработать немного денег в качестве разнорабочих по объявлению, найденному в социальной сети «ВКонтакте». Встретившись с ФИО5 и договорившись о работе и оплате по 1 000 руб. за день, стали работать подсобными рабочими на строительном объекте. Однако договоренности об оплате К.Ш.Ш не выполнял, выплачивал деньги с большой задержкой и выплачивал деньги частями, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. работать у К.Ш.Ш перестал, на просьбы выплатить оставшиеся денежные средства последний не реагировал, а ДД.ММ.ГГГГ К.Ш.Ш перевел лишь 700 руб. (л.д.8-10 т.4).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений также устанавливается: заявлением К.Ш.Ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и двух неизвестных лиц, нанесших ему телесные повреждения в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. (л.д.62 т.1), рапортом дежурного смены ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за мед. помощью обратился К.Ш.Ш, диагноз: <данные изъяты> (л.д.68 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле <адрес> и машина марки «Subaru», г/н № rus (л.д.69-74 т.1), актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившей по следу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Каштиева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д.76-78 т.1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъят выкидной нож с пластмассовой рукояткой (л.д.89-87 т.1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Каштиева С.А. изъят сотовый телефон марки «Huawei», imei:№ (л.д.89 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сотовый телефон, марки «Huawei», imei:№, выкидной нож с пластмассовой рукояткой, автомашина, марки «Subaru-Legacy», г/н № rus и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-113, 114 т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой сотовый телефон марки «Huawei», imei1:№, imei2: № возвращен К.Ш.Ш (л.д. 117 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у К.Ш.Ш имело место телесное повреждение в виде раны левого предплечья, которое по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное телесное повреждение причинено предметом с острым краем, учитывая данные осмотра, данные мед. документации и сведения об обстоятельствах дела, причинено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след ладони, изъятый с поверхности водительской двери а\м Субару, г/н № рус по <адрес> оставлен участком ладони левой руки ФИО3 (л.д. 167-172 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei Е5», приобретенного в октябре 2018 г. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5500 руб. (л.д. 234-237 т.1), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Каштиевым С.А., в ходе которой К.Ш.Ш и Каштиев С.А. подтвердили данные ими ранее показания (л.д.63-66 т.2), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО2, в ходе которой К.Ш.Ш и ФИО2 подтвердили данные ими ранее показания (л.д.67-68 т.2).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с возражением подсудимого и неоднократной неявкой потерпевшего Х.В.А., принятыми мерами по обеспечению явки потерпевшего, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает невозможным огласить показания потерпевшего и считает возможным рассмотреть дело, поскольку вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Свидетель Н.Ю.С. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Троян» по <адрес>. Со слов сотрудников полиции узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем использования чужой бесконтактной банковской карты оплачивало покупки в их магазине. В должностные обязанности проверка принадлежности карты покупателю не входит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Русь» по адресу: <адрес> (л.д.74-76 т.2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Конди» по адресу: РБ, <адрес> (л.д.77-79 т.2), протоколом осмотра мест происшествия магазина «Троян» по адресу: <адрес> (л.д. 80-82 т.2), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Х.В.А. произведена выемка истории операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** ****5350 (л.д.88-91), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** ****5350 (л.д.92-96 т.2) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98 т.2), протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск, формата DVD-R с записью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Троян» по <адрес> и магазине «Русь» по <адрес> РБ (л.д.99-109 т.2), постановлением о признании и приобщении диска с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Русь» и «Троян» <адрес> РБ в качестве вещественных доказательств (л.д.110-111 т.2)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств причинения значительности ущерба потерпевшему Х.В.А. в материалах дела не имеется и не представлено стороной обвинения, представленным заявлением потерпевший указал о незначительности ущерба, с учетом размера ущерба – 7570,60 руб., суд полагает необходимым переквалифицировать действий ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 159.3 ч. 2 на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, Каштиева С.А. в совершении вмененных им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а также вина подсудимого Каштиева С.А. в совершении хищения сотового телефона, полностью доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2, ФИО3 и Каштиева С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, Каштиева С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту самоуправства) по ч.2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО2, ФИО3, Каштиева С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту угона транспортного средства) по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Каштиева С.А. (по факту кражи сотового телефона), суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Х.В.А.) суд квалифицирует по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Доводы защитника ФИО3 о наличии эксцессов исполнителей суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений.

Признательные показания ФИО2, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, признаются судом явкой с повинной (л.д.85, т. 1) и обстоятельством смягчающим наказания по обоим преступлениям.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по трем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание по возмещению ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поведение потерпевшего К., способствовавшее совершению преступлений.

Признательные показания ФИО3, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел, признаются судом явками с повинной и обстоятельством смягчающим наказания по трем преступлениям (л.д.90, т. 1, л.д. 85, т. 2).

Отягчающими обстоятельствами являются рецидив преступлений, совершение двух преступлений в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каштиева С.А. суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений.

Признательные показания Каштиева С.А., данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, признаются судом явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказания по трем преступлениям (л.д.88, т. 1).

Отягчающим обстоятельством по ст.ст. 166 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ являются совершение преступления в составе группы лиц.

Также смягчающим вину обстоятельством всем подсудимым суд полагает возможным признать мнение потерпевшего К.Ш.Ш, не имеющего претензий к подсудимым, просившего Каштиеву С.А. назначить не строгое наказание, и позицию потерпевшего Х.В.А., просившего строго не наказывать подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ совершены в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние подсудимые привели себя сами. Состояние опьянения подсудимых как свидетельствуют обстоятельства дела, и это признали сами подсудимые, повлияло на их решимость совершить преступления, т.е. стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений.

Поскольку преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и Каштиевым С.А. также совершены в состоянии алкогольного опьянения, в случае не употребления, как указали подсудимые в судебном заседании, преступление не совершили бы, в связи с чем, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим вину обстоятельством суд полагает необходимым признать состояние опьянения подсудимых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, условия их жизни, возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, Каштиеву С.А. с учетом условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, поведения во время и после совершения преступления наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Нефтекамского городского суда РБ от 13.01.2020 ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 по настоящему приговору подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется, оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется, оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а Каштиеву С.А. также ст. 88, УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников, в связи с согласием подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с учетом мнения последних, с последующим взысканием с подсудимых в порядке регресса, а в связи с несовершеннолетием Каштиева С.А. за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная Каштиеву С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит замене на заключение под стражу.

Гражданский иск Х.В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 330 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и отбытого наказания, назначенного по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13.01.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (трех) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-5 <адрес> РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 166 ч. 1, 159.3 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1(одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношенииФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержатьФИО3 с СИЗО-5 УФСИН России РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 09 октября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Каштиева С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 80(восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Каштиеву С.А. окончательное наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить Каштиеву С.А. положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Каштиева С.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ один раз в месяц, не появляться на улице с 22.00 час. до 06.00 час.

Меру пресечения в отношении Каштиева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei», imei:№, автомашину марки «Subaru-Legacy», г/н № rus - возвращенные владельцу под сохранную расписку потерпевшему К.Ш.Ш, разрешить использовать по назначению, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 5350, оформленную на имя Х.В.А., диск с записями с камер видеонаблюдения, магазина «Троян» по <адрес> и магазина «Русь» по <адрес>, хранить в уголовном деле, выкидной нож с пластмассовой рукояткой, хранящийся в материалах дела – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Х.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х.В.А. причиненный ущерб в размере 7570,60 руб.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за защиту ФИО2 и ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за защиту Каштиева С.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 03.12.2020 постановлено:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 09.10.2020 в отношении ФИО2, ФИО3, Каштиева С.А. изменить, частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО3

В отношении ФИО3, Каштиева С.А. уголовное дело т уголовное преследование по ч.2 ст. 330 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ.

В отношении ФИО2, Каштиева С.А. уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 166 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с ст. 133-135 УПК РФ.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст. 330 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В отношении ФИО3, Каштиева С.А., ФИО2, исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступлений в составе группы лиц состояние опьянения подсудимых, из числа смягчающих обстоятельств исключить противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пустеем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13.01.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На Основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 03.12.2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время отбывания им наказания по приговору Нефтекамского городского РБ от 13 января 2020 года с 13 января 2020 года до 9 октября 2020 г.

Назначить ФИО3 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.159.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каштиева С.А. от назначенного наказания по.ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.8 ст.302 УК РФ освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению гос. обвинителя Курбановой А.М. прекратить, в связи с его отзывом.