Решение № 12-467/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-467/2025

Дело № 12-467/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003826-21


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 16 октября 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Легион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Легион» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось у другого лица.

В дополнении к жалобе защитником ООО «Легион» ФИО3 представлены дополнительные пояснения и документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании у ООО «Центр Логистик» и в обоснование того, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. Указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения параметров ТС составлен не в автоматическом режиме, не имеет отношения к дате и времени совершения административного правонарушения 14.05.2025 года в 15:34:35; составлен и подписан неуполномоченным лицом, невозможно установить, кем он составлен и подписан, усиленная квалифицированная подпись не содержит реквизитов ведомства его составившего и должность лица, подписавшего; постановление вынесено неуполномоченным межтерриториальным органом МТУ Ространснадзора; Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Защитник, законный представитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:35 по адресу 50 км 550 м а/д Кукуштан - Чайковский, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH 42 Т, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Легион», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, зарегистрированного в реестре, владелец оборудования ГКУ «ЦБДД <адрес>», свидетельство о поверке № С-БН/14-08-2024/364839724 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения являлась ООО «Легион».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Легион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «Центр Логистик» на основании договора аренды транспортного средства, судья находит их несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании ООО «Центр Логистик» заявителем представлены (в копиях): договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства; путевой лист; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2025), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за май 2025), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль 2025), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за август 2025), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450,45 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за Платон).

В данном случае представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор аренды транспортного средства не исключает факта пользования автомобилем ООО «Легион» в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в представленных платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2025), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за май 2025), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль 2025), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за август 2025), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450,45 руб. (оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за Платон), плательщиком указано ООО «Центр Логистик» с ИНН №, который согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц принадлежит ООО «АСТ-АВТО».

Согласно представленным в материалы дела сведениям МО МВД России «Кунгурский», к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении транспортным средством, государственный регистрационный знак №, привлекалось именно ООО «Легион».

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство ВОЛЬВО FH 42 Т, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Легион».

Указанные факты позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном заключении договора, и вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, и с однозначностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «Легион» и использования не в его интересах на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Передача транспортного средства в аренду ООО «Центр Логистик» в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за совершенное при эксплуатации транспортного средства правонарушение. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Легион», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

При этом ООО «Легион» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, владельцем транспортного средства не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Легион» на момент совершения вменяемого административного правонарушения, судья полагает невозможным применение положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Легион» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен не в автоматическом режиме, процессуальным нарушением не является и не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, признание указанного акта недопустимым доказательством не влечет, об ошибочности выводов должностного лица о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствует.

Срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства предусмотрен пунктом 26 Порядка № только для стационарных пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в соответствии с пунктом 33 Порядка № формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК без временного ограничения.

Также судья не соглашается с доводами защитника о том, что из акта не следует, кем сформирован акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и что акт подписан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Из акта № 8423 от 28.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что акт подписан электронно-цифровой подписью, владелец подписи ФИО2

Акт подписан представителем Инспекции государственного технического надзора <адрес>.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности электронной цифровой подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное графическое изображение позволяет определить владельца цифровой подписи, срок ее действия, номер сертификата.

В самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что акт оформлен с соблюдением требований Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» о подписании акта усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобильной дороги км 2+210 – км 170+673 «Кукуштан – Чайковский» является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>, оператором АПВГК является ГКУ «Центр безопасности дорожного движения <адрес>».

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно соглашению o взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-29/01-45-71, заключенному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице руководителя ФИО5 и <адрес> в лице губернатора <адрес> Mахонина Д.Н., действующего на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти <адрес>», указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии губернатором <адрес> полномочий председателя <адрес>», предметом соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

Целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весoвых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Взаимодействие между сторонами осуществляется, в том числе c соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ): от Ространснадзора – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, от <адрес> – Инспекция государственного технического надзора <адрес>.

При таких обстоятельствах, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории <адрес> с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Легион» правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения нарушения).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Легион» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Легион» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «Легион» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на движение транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя на 2 ось транспортного средства на 1,16%.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Легион» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Указанным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 5 данной нормы, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО «Легион» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое наказание.

При этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Легион» не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле сведениями из ПТК ВИВ.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ распространяются на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 20, 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что постановление ООО «Легион» не исполнено, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации вмененного ООО «Легион» деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Указанное изменение положение ООО «Легион» не ухудшает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Легион» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из квалификации деяния Общество с ограниченной ответственностью «Легион» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства без специального разрешения; действия Общества с ограниченной ответственностью «Легион» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-467/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.