Апелляционное постановление № 22-339/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024

Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Сычева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бирюковой В.П. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав защитника Сычева А.С. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Шабалину Н.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова В.П. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование довода о несправедливости приговора указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание ФИО3 своей вины, раскаяние, <данные изъяты>). Полагает, что суд немотивированно исключил из смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение свидетеля, которое подтверждается предъявленным обвинением, а также показаниями ФИО1. Отмечает, что суд не принял во внимание положительные характеристики ФИО3, а также ее тяжелое материальное положение. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения положений ст. 82 УК РФ, направленных на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Полагает, что размер штрафа, назначенный осужденной, с учетом ее материального положения, <данные изъяты> является непосильной мерой наказания. Рассрочка уплаты штрафа, предоставленная судом, не соответствует имущественному положению осужденной и возможности уплаты штрафа в установленные сроки.

Просит приговор Черногорского городского суда от 23 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, совместно с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д№ – страница протокола судебного заседания 3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств, в том числе в виде неправомерного поведения свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы, изложенные по этому поводу в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поведение свидетеля ФИО2, которое, по мнению стороны защиты, являлось противоправным по отношению к осужденной, спровоцировало ее на совершение преступления, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку обязательному признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а не свидетеля. ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не признавался, объектом посягательства по ст. 306 УК РФ являются интересы правосудия, ввиду чего доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, положений ст. 46 и ст. 60 УК РФ, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода суд правильно назначил ФИО3 основное наказание в виде штрафа, что согласуется с принципом справедливости и разумности, поскольку наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется

Исходя из того, что судом первой инстанции ФИО3 назначено одно из наименее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, о чем справедливо указал суд.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения назначенного приговором штрафа, суд первой инстанции учел материальное положение осужденной ФИО3 и пришел к правильному выводу о невозможности уплатить штраф в установленный законом срок без предоставления рассрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденной, <данные изъяты>, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ увеличить срок рассрочки выплаты назначенного судом наказания в виде штрафа до 20 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора или освобождения от уголовной ответственности или наказания. Реальное исполнение наказания в виде штрафа не препятствует <данные изъяты>

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с учетом требований гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года, помимо указанного выше, по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и обязать производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 10 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева