Решение № 12-351/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-351/2017

Судья Сутягина С.А. Дело № 12-351/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 декабря 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Торопова И.Л. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

10 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от 25 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до одного года.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 10 ноября 2017 года исправлена описка в постановлении судьи от 25 сентября 2017 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Торопов И.Л. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» от 31 июля 2017 года № 251-И-17 не может признаваться допустимым доказательством, поскольку экспертом не учтено, что повреждения на автомобиле Рено Логан возникли до рассматриваемого события, на автомобиле ВАЗ 21150 имелись множественные дефекты эксплуатации, эксперт не проводил идентификацию автомобиля по номеру VIN, а также экспертом не исследовались следы краски, образовавшихся от столкновения автомобилей. Полагает, что оспариваемым постановлением ФИО1 назначено наказание, которое не предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Защитник ссылается на отсутствие умысла у ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил столкновение. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, которую просит поручить ее выполнять «Первая Оценочная Компания» эксперту ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Торопова И.Л. (доверенность от 28 июля 2017 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске на улице Ворошилова, напротив дома 81, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии уехал с места происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из:

- протокола по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года;

- справки по дорожно-транспортному происшествию от 24 июля 2017 года;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2017 года, из которых усматривается, что автомобилю ВАЗ 2115 г/н № и автомобилю Рено Логан г/н № причинены повреждения;

- письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, который пояснил, что водитель автомобиля Рено Логан при совершении обгона, подрезал его и задел переднее право крыло его автомобиля, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- письменных объяснений ФИО1;

- заключения эксперта № «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе осмотра транспортных средств усматривается наличие признаков контакта задне-боковой частью автомобиля Рено Логан с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 2115 в ходе механизма опережения автомобилем Рено Логан автомобиля ВАЗ 2115 с постепенным уменьшением бокового интервала между транспортными средствами до момента контактирования. При этом с технической точки зрения не исключается развитие дорожной ситуации, указанной в материалах дела водителем автомобиля ВАЗ 2115 ФИО3

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, под управлением ФИО3, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, локализация обнаруженных на транспортных средствах повреждений, свидетельствуют о явном характере происшествия, что породило его обязанность по выполнению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

В связи с изложенным, доводы защитника ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о наначении ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения его содержания в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Действительно при составлении постановления по делу об административном правонарушении судья допустил техническую описку в указании санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которую исправил путем вынесения определения от 10 ноября 2017 года.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о недопустимости заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» от 31 июля 2017 года № 251-И-17, отклоняются как необоснованные, данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 26.7 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Из текста экспертного заключению видно, что для ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы от 26 июля 2017 года вопросы эксперт произвел осмотр поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, по результатам которого пришел к указанным в заключении выводам.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья