Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2017 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в *** городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что хх.хх.хххх между ФИО1 (заемщик) и ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) был заключен кредитный договор ххх, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххх рублей, из которых ххх рублей было удержано в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Истец не согласен с взиманием платы за страхование по данному договору, считает, что банк незаконно включил страховку в кредитный договор, принудив истца к подписанию условий страхования. Кроме того, указывает, что условия страхования жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, в связи с чем форма кредитных документов не позволяла заемщику каким либо образом влиять на его условия. Банком не была предоставлена информация с какими страховыми компаниями сотрудничает банк, об условиях страхования, не представлена возможность выбора страховой компании и программы личного страхования. Истец обращался в банк с претензией. Однако ответчик на претензию не ответил. В результате нарушения прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика убытки в размере 246645,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариусу по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному возражению считают, что нарушений прав истца при заключении с ним кредитного договора ххх от хх.хх.хххх ответчиком не допущено. Указанный кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования; данным кредитным договором также не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик навязал истцу услуги страхования. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 хх.хх.хххх между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ххх, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ххх рублей, который состоит из оплаты части стоимости автомобиля в размере ххх рублей и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере ххх рублей, на срок хх.хх.хххх, то есть со хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, под ххх % годовых, для чего банком на имя заемщика был открыт текущий счет в рублях ххх. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Фактическое предоставление кредитором и получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Доводы истца о незаконности и недействительности условий договора страхования, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора, только после заключения договора страхования, не предоставив заемщику право на свободный выбор страховой компании, суд находит необоснованными.

Согласно анкеты заявителя от хх.хх.хххх, истец выразил согласие на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. При этом, как следует из текста анкеты, истцу был предоставлен выбор в виде согласия или несогласия на заключение договора страхования. В части суммы страховой премии истец выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств в размере ххх рублей, путем перечисления суммы с его банковского счета ххх, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств.

хх.хх.хххх, учитывая согласие заемщика, был заключен договор страхования между ФИО1 и *** ххх.

На основании заявления заемщика банк произвел перечисление денежных средств в размере ххх рублей на счет страховой компании *** в качестве страховой премии по договору страхования ххх.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Суд отмечает, что банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствуют его собственноручно подписанные заявление-оферта, заявление на перечисление денежных средств, договор страхования, при этом, согласно условиям кредитного договора, договора страхования, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ФИО1 был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договора страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора страхования.

Суд приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика, что истцом не оспорено. Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения ФИО1 договора страхования, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. ФИО1, подписав договор, согласился с его условиями. При заключении кредитного договора ФИО1 имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, у заемщика имелось право в течение 30 календарных дней, с даты подключения его к программе добровольной страховой защиты (дата подписания заявления – оферты), подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах оспариваемое истцом условие кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то его требования о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 246645,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2300,00 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков