Решение № 12-145/2023 7-1428/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 12-145/2023

Рег. № 7-1428/2023

Дело № 12-145/2023 Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гуткове Г.О. рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Е.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от <дата> №... Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Е.А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного Е.А.А., приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс Дозор-М. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым по настоящему делу является Е.А.А. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Е.А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге», отнесен участок <адрес>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом первой инстанции, транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком №... в период с 11 ч. 45 мин. по 12 ч. 33 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес>, координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>, без осуществления оплаты.

Согласно представленной выписке из реестра парковочных сессий от <дата> при попытках оплаты парковки за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №... в зоне №..., в 11 ч. 41 мин. и 13 ч. 34 мин. зафиксированы ошибки, по причине отклонения или не подтверждения платежа пользователем.

Из снимков экрана, представленных в материалы дела следует, что Е.А.А. осуществил оплату парковки в указанное время посредством смс-сообщения с мобильного телефона через оператора <...>, при этом сведения о произошедшей ошибке при осуществлении оплаты, в них отсутствуют.

Вина Е.А.А. в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии принадлежащим ему транспортным средством парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: актом о фотофиксации датчиком «Дозор-М», паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», ответами в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от <...> и <...> являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» с выпиской из реестра парковочных сессий, схемой места размещения транспортного средства.

Судья правильно пришел к выводу, что Е.А.А. правомерно привлечен к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Однако при этом обосновано указал, что административное правонарушение, совершенное Е.А.А., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но в данном случае действия, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат угрозы охраняемых общественным отношениям, и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что Е.А.А. <дата> оплатил парковку, однако при оплате произошел технический сбой, о котором оператор мобильной связи его не уведомил, суд обоснованно счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеуказанного, судья правильно пришел к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением не причинено, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, судья правильно посчитал, что возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Е.А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения Е.А.А. действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Е.А.А. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от <дата> №..., оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья