Решение № 12-33/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/2017 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием: защитника Сарбулатова Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сарбулатова Т.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки «Нисан Пульсар» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по адресу <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Сарбулатов Т.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на не согласие с постановлением и просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, защитник Сарбулатов Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Потерпевший ПСК при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО2 (л.д. 5); справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схема места ДТП, где указаны, что на автомобиле Шевроле КLAN № имеются повреждения (л.д. 9); протокол осмотра транспортного средства «Ниссан Пульсар», фотоматериалы, согласно которых у автомобиля имеются повреждения, а также иными материалами дела.

Кроме того, из объяснений ФИО2 установлено, что она находилась за управлением транспортного средства «Ниссан Пульсар» ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса по адресу <адрес>, 3, сдавая назад задела припаркованный автомобиль «Шевроле». Пыталась договориться с хозяином автомобиля без вызова ГИБДД, но не успешно, уехала с места ДТП, так как попала в такую ситуацию впервые (л.д.14). Имеются объяснения свидетеля УРМ, который видел, что ФИО2 повредила автомобиль «Шевроле», который стоял около автомастерской. Супруг ФИО2 сказал ей ехать домой, обещав разобраться с хозяином машины (л.д. 15).

В своих объяснениях, предоставленных мировому судье ФИО2 поясняла, что она задела своим автомобилем автомобиль «Шевроле», ее муж и мастер автомастерской осмотрели автомобиль, повреждения были незначительные, ей сказали ехать домой, т.к. она была впервые в такой ситуации, она уехала домой, оставив свой номер телефона.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

ФИО2 не отрицала как факт управления транспортного средства так и совершение столкновения с автомобилем.

С доводами жалобы защитника Сарбулатова Т.В., что действия ФИО2 должны в данной ситуации квалифицироваться по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п.п.2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Каких-либо возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств ФИО2 не выразила, такой возможности лишена не был. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 6), что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения за нарушение п. 2.5 ПДД РФ суд расценивает как техническую описку, поскольку сама описательная часть содержит указание на совершение столкновения водителем ФИО2 с другим автомобилем, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 29.11 2016 года (л.д. 5), указано о нарушении ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовала свои права в полном объеме, воспользовалась услугами защитника, обжаловала постановление. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, частичное признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защитника, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не состоятелен, ничем не мотивирован и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы стороны защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 21.12.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сарбулатова Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись