Решение № 12-151/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-151/2020

№ 12-151/2020

Мировой судья Сафина З.М. 16MS0095-01-2020-001617-39


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения она не управляла, в момент управления машиной инспектор ее не останавливал, требование о прохождении освидетельствования к ней он предъявил незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части было получено сообщение, что по адресу: <адрес> водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по указанному адресу, увидели на улице мужчину и женщину, которая до этого звонила в дежурную часть. Она сообщила, что по <адрес> в пути следования ее автомашину «подрезала» автомашина под управлением незнакомой ей женщины, которая при этом показала ей неприличный жест. Она поехала вслед за этой автомашиной, заехала за ней во двор дома и когда водитель, как впоследствии выяснилось - ФИО1 вышла из автомашины, у нее возникли сомнения по поводу ее трезвости, поэтому она позвонила в дежурную часть. Стоявший рядом с ней мужчина сообщил, что автомобилем управляла ФИО1, она находится в квартире друга. Поднявшись в указанную им квартиру, они увидели ФИО1, которая на вопрос управляла ли она автомашиной, ответила утвердительно, при этом отрицала факт употребления спиртных напитков. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, у нее имелся один из признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, ее отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась, результат был положительным. ФИО1 пояснила, что накануне с подругой употребляла шампанское, от повторного прохождения освидетельствования она отказалась. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в протоколе она расписалась. При этом процессуальные права ей были разъяснены.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, находясь в филиале ГАУЗ «РНД МЗ РТ» АНД <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем автомашины марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписала без возражений, согласившись с нарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составляют 0,779 мг/л (л.д.4-5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д. 7), протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеофайлом (л.д. 12) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем следует согласиться.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО4 не имеется, оснований не доверять документам, составленным ФИО4 при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.