Приговор № 1-31/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000139-15

Дело № 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Сизинцева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штакала П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.09.2015 года до 11.02.2020 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», согласно которым право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия. В нарушение указанных норм действующего законодательства, ФИО1, будучи лишенным права на приобретение, хранение и ношение оружия и охотничьего пороха, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, не имея на то соответствующего разрешения, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить порох, незаконно хранил с целью сокрытия, обеспечивая сохранность, семь металлических емкостей, наполненных порохом, в помещении комнаты, расположенной в доме по месту жительства по адресу: <адрес>. 11.02.2020 года в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 00 минут при проведении следственного действия по адресу: <адрес>, в ходе проведения обысковых мероприятий сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району семь металлических емкостей, наполненных порохом, были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в семи металлических емкостях: представленное вещество массой 288,1 г. является смесью промышленно изготовленного бездымного пороха типа пороха «СОКОЛ», либо его аналогов, и промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха – взрывчатыми веществами метательного действия, пригодных для применения по назначению; представленные вещества массами 292,2г., 293,1г. являются промышленно изготовленными бездымными нитроцеллюлозными порохами марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для применения по назначению; представленное на исследование вещество массой 158,6 г. является смесью промышленно изготовленного бездымного пороха марки «СОКОЛ», либо его аналогов, и промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для применения по назначению; представленные вещества массами 251,1 г., 126,6 г. являются промышленно изготовленными бездымными нитроцеллюлозными цилиндрическими порохами – взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для применения по назначению; представленное на исследование вещество массой 95,9 г. является смесью промышленно изготовленного бездымного пороха марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для применения по назначению.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, с обвинением согласился, правовую оценку вменяемых деяний не оспаривал, подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Суд считает необходимым исключить из описания вменяемого ФИО1 деяния указание на возможность применения пороха для снаряжения патронов или самодельных взрывных устройств, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для квалификации действий не имеют, и их исключение положение подсудимого не ухудшает.

Деяние ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, по месту жительства и со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, проживает один.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

При определении размера штрафа учитывается, в том числе и имущественное положение подсудимого, величина его ежемесячного дохода.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, постоянное место жительства, позволяют суду применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением его свободы.

При этом при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.5 ст.62 УК РФ ввиду рассмотрения дела особым порядком при сокращенной форме дознания.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом; не совершать административных правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом массой 288,0 грамма, две металлические банки с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 292,8 грамма и 293,0 грамма, металлическую банку с бездымным порохом массой 158,5 грамма, две металлические банки с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 251,0 грамм и 126,0 грамм, металлическую банку с дымным порохом массой 95,8 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова