Апелляционное постановление № 22-319/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-319/2018

Дело № 22-319/2018

Судья Шульга А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Павлишиной А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 25.04.2011 Солнечным районным судом Хабаровского края по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2014 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению,

- 24.05.2013 Солнечным районным судом Хабаровского края по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

- 18.02.2014 Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 (приговоры от 25.04.2011 и 24.05.2013) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 28.04.2015 условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.04.2015 на неотбытый срок 2 года 12 дней,

- 14.04.2016 Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 18.02.2014 исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 13.07.2016 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2017 на срок 10 месяцев, неотбытая часть наказания составила 9 месяцев 17 дней,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 20.12.2017,

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 14.04.2016 отменено. На основании статьи 70 (приговор от 14.04.2016) УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20.12.2017 по 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 18 часов 10 минут 19 декабря 2017 в кафе <...>, расположенном в <...> ЕАО по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что удар сотруднику полиции нанёс машинально, ударил Ш. в ответ, когда тот в кафе первым ударил его. К. ударов не наносил. В ходе реплик принёс потерпевшему К.. извинения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает размер назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что он характеризуется положительно, поскольку был освобождён условно-досрочно. Суд не разобрался в его деле. Приводя свою версию произошедшего, настаивает, что после того, как он получил удар по лицу, он машинально взмахнул рукой и попал полицейскому по губе. Предполагает, что, если бы он с разворота ударил полицейского по лицу, то при его весе 80 кг и росте 175 см, телесные повреждения не ограничились бы побоями и кровоподтёком губы. Потерпевший и свидетели его оговаривают, так как находятся в дружеских отношениях. В суде Р. и Г. переговаривались, какие показания давать. Суд проигнорировал его доводы о том, что в кафе велось видеонаблюдение. С приговором не согласен, но вину признаёт. Полагает, что суд отнёсся к нему предвзято, просит снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого ФИО1 в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со статьёй 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждена подробно приведёнными в приговоре исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.., согласно которым 19.12.2017 он с напарником Ш.. в ходе патрулирования по вызову прибыли в кафе <...> Оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В помещении кафе Булаевский направился в их сторону, задел его плечом, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Ему предложили выйти на улицу для предотвращения конфликта. Когда выходили, Булаевский, который шёл впереди, повернулся и нанёс ему удар в лицо в область губы. От удара испытал физическую боль;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш. сотрудника полиции, об обстоятельствах нанесения Булаевским удара К.;

- показаниями свидетеля К. о том, что 19.12.2017 в кафе он видел, как Булаевский ударил прибывшего по вызову сотрудника полиции К. в лицо рукой;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.

- показаниями свидетеля Г., официантки кафе, подтвердившей суду, что когда товарищ Булаевского уснул за столом, она попросила их покинуть кафе, на что он стал оскорблять её. Находившиеся в кафе мужчины заступились за неё. Когда Булаевский стал им хамить, мужчины вызвали полицию. Она не видела, как Булаевский нанёс удары полицейским, но видела, как те его скрутили.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в кафе <...> по <...> в <...> потерпевшему К.. при исполнении им своих должностных обязанностей были нанесены телесные повреждения; копиями сообщений о происшествии, поступивших 19.12.2017 по телефону в МОМВД <...> о конфликте в кафе на <...>, первое сообщение поступило от К. в 17 часов 15 минут, второе - от Р. в 18 часов 10 минут, проверка сообщений поручена наряду № <...>; протоколом освидетельствования от 19.12.2017 и заключением эксперта от 06.01.2018, согласно которому у К. имелись кровоподтек и ушибленная рана верхней губы слева, которые не влекут вреда здоровью и могли быть причинены от не менее одного травматического воздействия, а также иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, на чём настаивал в апелляционной жалобе осуждённый, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в результате чего признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в силу положений статьи 74 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как имеющие значение для уголовного дела, показания свидетелей Ш., К. Р., поскольку они являлись очевидцами событий 19.12.2017. При этом суд верно указал об отсутствии заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Наличие неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим, а также указанными выше свидетелями, которые бы повлияли на объективность их показаний, суд не установил. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели обвинения дают такие показания, исходя из дружеских отношений между собой, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, версия осуждённого о том, что 19 декабря 2017 года он не применял насилия к сотруднику полиции К.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть об отсутствии события преступления, является несостоятельной.

Приведённые в приговоре письменные доказательства тщательно проверены и признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Показания осуждённого о неумышленном характере нанесения им удара в лицо сотруднику полиции оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно признал их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение осуждённого о несоответствии, с учётом его роста и веса, описания преступного деяния его последствиям также надуманны, поскольку судом в полной мере проверена и установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1, нанёсшего один удар кулаком в область лица сотрудника полиции, и образовавшимися в результате этого удара указанными выше телесными повреждениями у потерпевшего К.

Кроме того, доводы осуждённого о том, что свидетели Р.. и Г. договаривались между собой, какие именно давать показания, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно расценил их, как попытку осуждённого опорочить показания свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Г. была допрошена по ходатайству осуждённого, как свидетель стороны защиты.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он их принимает. Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам реализовать свои процессуальные права на основе принципов состязательности и равноправия, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, постановления суда логичны, понятны и имеют ссылки на закон. Несогласие осуждённого с решением суда не свидетельствует само по себе о его незаконности.

Несмотря на утверждения осуждённого о предвзятости, об объективности суда свидетельствует исключение из описания преступного деяния ФИО1 требования сотрудников полиции К. и Ш. проследовать с ними в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на наличие состояния опьянения. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Как следует из показаний потерпевшего К. суду, они потребовали от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними для дальнейшего разбирательства. Иных требований к осуждённому не предъявляли.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по части 1 статье 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, все доводы, изложенные осуждённым Булаевским в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда и получили полную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам осуждённого, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтён рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Суд также обоснованно применил положения части 1.1 статьи 63 УК РФ и признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходил из того, что состояние опьянение послужило поводом к совершению административного правонарушения, в целях пресечения которого был вызван наряд полиции, по прибытии которого к одному из сотрудников осуждённый применил насилие.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике заместителя начальника ФКУ <...>, не имеется. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение факты, изложенные в ней. В суде первой инстанции ФИО1 её достоверность не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённого о неверной характеристике его личности, сам факт его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, при установленных судом фактических обстоятельствах совершения им нового преступления в первые же сутки после такого освобождения, не может является исключительным, положительно его характеризующим обстоятельством, которое безусловно бы влекло снижение размера назначенного ему наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2016.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, категории и тяжести содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также невозможность применения части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Наличие у осуждённого указанных выше отягчающих наказание обстоятельств также исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно определил осуждённому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как и для изменения или отмены приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, на признание тех или иных доказательств недопустимыми и отразиться на правильности квалификации действий осуждённого, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина