Апелляционное постановление № 22-2717/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-2717/2018

Председательствующий

по делу Власов Д.А. дело № 2717-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 3 сентября 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дондокове З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,

адвоката Батомункуевой Е.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Цыдыпова Ц.Э. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

- оправдан по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части в порядке гл. 18 УПК РФ,

- осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к штрафу в размере 100 000 рублей. Освобожден от наказания по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Сусловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Батомункуевой Е.О., ФИО1, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того оправдан в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее он занимал должность инструктора по вождению в МО ДОСААФ России Дульдургинского района. В его группе обучалась вождению Потерпевший №1 Она долго не могла сдать экзамены по вождению, примерно 3 месяца приходила к нему на дополнительные занятия, стояла у ворот ДОСААФ, дожидалась пока он сможет позаниматься с нею. У него в это время уже были другие группы. В итоге ему стало жалко Потерпевший №1, и он решил ей помочь. Для этого он попросил инспектора ГИБДД Й снисходительно отнестись к Потерпевший №1 во время приема экзамена по вождению. Й пошел навстречу его просьбе из-за дружеских отношений. Потерпевший №1 к нему с просьбой повлиять на Й не обращалась. Каких-либо денег от Потерпевший №1 он не получал.

Потерпевший №2 у него не обучалась, с просьбами относительно экзаменов в ГИБДД к нему не подходила. Потерпевший №2 он не видел в автошколе, каких-либо денег от нее не получал. Когда и при каких обстоятельствах с ней созванивался, не помнит. Возможно, имел место разговор о дополнительных занятиях по вождению.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Автор представления приводит обстоятельства инкриминируемого преступления. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №2 было окончено еще <Дата>, в связи с переданными денежными средствами, при этом факт обмана подтверждается, в том числе не сдачей экзамена Потерпевший №2 по экзаменационному листу от <Дата> по второму этапу, где имеется подпись экзаменатора, однако отсутствует подпись кандидата в водители, что указывает на то, что Потерпевший №2 не сдавала экзамен, а передавала денежные средства именно для сотрудника ГИБДД, которые ФИО1 не передал, а похитил путем обмана, в связи с чем Потерпевший №2 была проставлена отметка, что она не сдала экзамен <данные изъяты>

При этом факт передачи денежных средств Потерпевший №2 установлен судом, суд показания Потерпевший №2 признал достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, при этом к показаниям ФИО1 и свидетеля Х, в части неполучения денежных средств от потерпевшей отнесся критически, вместе с этим, судом необоснованно указанно об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №2

Как установлено материалами уголовного дела экзамен состоялся <Дата>, а денежные средства Потерпевший №2 передавались до фактической сдачи экзамена, что уже свидетельствует о том, что ФИО1 обманывал Потерпевший №2 о том, что денежных средств не хватило сотруднику ГИБДД за экзамен, при том, что Потерпевший №2 не могла знать о сдаче экзамена именно <Дата>.

Таким образом, действия ФИО1 являются мошенничеством, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наряду с этим, суд в обоснование оправдания ФИО1 в основу приговора закладывает только недоказанность факта по экзаменационному протоколу от <Дата>, выданного Потерпевший №2 при этом оценку действиям ФИО1 по протоколу от <Дата> не дает.

Необоснованным и является вывод суда о том, что ФИО1 брал денежные средства у потерпевшей именно для передачи их сотрудникам ГИБДД за сдачу экзамена, тем самым из смысла приговора указывая на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.305 УК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Наряду с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом при назначении судебного заседания нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, который в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ не был извещен не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, при этом, несмотря на ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания, суд, выяснив позицию подсудимого начал судебное заседание, несмотря на прямой запрет уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в нарушении ч.1 ст.274 УПК РФ государственным обвинителем была представлена очередность исследования доказательств, с которой согласилась сторона защиты, вместе с тем, суд, частично не удовлетворив заявленную стороной обвинения очередность, порядок предоставления доказательств не определил, при том, что согласно уголовно-процессуального законодательства очередность исследования определяется стороной, представляющей доказательства суду.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит отменить приговор в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Агинский районный суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражении адвокат Батомункуева Е.О. указывает доводы несогласия с представлением государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении оправдательного приговора по делу выполнено не было.

Как видно из обжалуемого приговора, оправдывая ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, суд пришел к выводу, что установлен факт получения им денежных средств от потерпевшей Потерпевший №2, но не установлено наличие в его действиях обмана потерпевшей и корыстной цели изъятия её имущества.

Однако данный вывод суда противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в 2014 года прошла обучение на водительских курсах. Получив свидетельство об окончании курсов, попросила своего брата, чтобы он договорился с инструктором ФИО1 о получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов. Брат дал ей номер телефона ФИО1, с которым она созвонилась. Тот ей сказал привезти ему 8000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД, который будет принимать экзамен. В августе 2014 года она передала ФИО1 8000 рублей. В декабре 2014 года к ней приехал ФИО1 и сказал, что все отметки о сдаче экзаменов проставлены, можно получить водительское удостоверение. Он передал ей листы о сдаче экзаменов и показал где нужно поставить подписи. Также он попросил 10 000 рублей для сотрудника ГИБДД за проставленные отметки. Она вошла в дом, взяла 5000 рублей, отдала их ФИО1, и попросила мужа съездить до банкомата и снять еще 5000 рублей. Муж с ФИО1 уехали. Через некоторое время муж вернулся домой и рассказал, что снял деньги и передал их ФИО1. Позднее она обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения и получила его <Дата>.

Свидетель Ъ подтвердил факт передачи его женой ФИО1 первоначально 8000 рублей и затем еще 10 000 рублей за получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов.

Суд первой инстанции все доказательства, представленные стороной обвинения, признал допустимыми и достоверными, но не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что денежные средства в сумме 18 000 рублей были переданы ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждает наличие у него корыстного умысла.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств доводы суда об отсутствии в действиях подсудимого обмана также не нашли подтверждение.

Допрошенные судом сотрудники ГИБДД З и У, имеющие отношение к приему экзаменов и выдачи водительских удостоверений, отрицают получение денежных средств от ФИО1, проставления отметок за экзамены без фактической их сдачи Потерпевший №2

Наличие умысла, направленного на хищение, усматривается из того, что ФИО1, не предпринимая реальных шагов по обращению к сотрудникам полиции с просьбой о проставлении положительных экзаменационных отметок Потерпевший №2, неустановленным способом, проставил их. При этом суд первой инстанции не дал оценки возможным негативным последствия для потерпевшей при аннулировании результатов экзаменов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при оправдании ФИО1 не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

Требования ст.231 ч.4 УПК РФ установлены законодателем для подготовки сторон к исследованию доказательств по делу и для всестороннего и надлежащего осуществления подсудимым защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах, нарушений права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено

Уголовное дело в отношении ФИО1 первоначально рассматривалось в Дульдургинском районном суде, затем передано по подсудности в Агинский районный суд. Сторона защиты не возражала с учетом сроков вручения подсудимому постановления о назначении судебного разбирательства перейти к судебному разбирательству. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям с одновременным принятием мер по извещению ФИО1

Таким образом, нарушения права ФИО1 быть своевременно извещенным о дате и времени заседания суда первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, касающиеся преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев