Решение № 12-49/2023 12-9/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-49/2023

УИД 22RS0044-01-2023-000454-41 Дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 15 января 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Киричкова И.В. на постановление № главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», №, адрес: <адрес>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер САМ22000447, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 2541 L, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,93 % (1,795 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,295 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Розница К-1» Киричков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование доводов жалобы согласился с тем, что ООО «Розница К-1» фактически допустило превышение нагрузки на группу осей на величину 3,12%. Указанное превышение, ввиду своей незначительности, могло явиться следствием торможения ТС перед пунктом весового контроля, неровностью дорожного покрытия, снижения давления в колесах ТС.

Защитник указывает, что пройденный путь транспортного средства с перегрузом минимален, последствия совершенного правонарушения незначительны и, следовательно, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Допущенное ООО «Розница К-1» превышение нагрузки на группу осей на величину 3,12% хотя, формально, и содержит состав административного правонарушения, однако с учётом всех обстоятельств дела и отсутствием превышения нагрузки на группу осей, по мнению Заявителя, может быть расценено как малозначительное деяние. Считает, что примененное в отношении общества наказание является чрезмерным.

В дополнении к жалобе защитник указал, что в соответствии с маршрутным листом транспортное средство общества было загружено по адресу: <адрес>, а первая разгрузка осуществлялась по адресу: <адрес> (было выгружено из прицепа 5696 кг.). После разгрузки транспортного средства, двигаясь к следующему месту разгрузки, было зафиксировано нарушение. Во время движения транспортного средства к первому месту разгрузки было пройдено несколько рам взвешивания тяжеловесных транспортных средств (мостового перехода через <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>), на которых правонарушений не было выявлено. Однако после разгрузки прицепа транспортного средства (что уменьшает нагрузки на оси транспортного средства), было зафиксировано правонарушение.

В судебном заседании законный представитель ООО «Розница К-1», защитник Киричков И.В. отсутствовали, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно приложению №3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т/ось, осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с расстояниями между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно) составляет 15 т/ось.

При этом группа сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечания к приложению №3 Правил перевозки грузов).

Соответственно, учитывая, что спорное транспортное средство имеет группу сближенных сдвоенных осей, при этом ось №2 является двускатной, нагрузка на каждую ось в группе осей составляет 7,500 т/ось (15/2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 2541 L, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,93 % (1,795 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,295 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правообладание ООО «Розница К-1» вышеуказанным автомобилем подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается обществом.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Unicam WIM", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства,оценёнными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также копиями документов на транспортное средство, в которых в качестве собственника указано ООО «Розница К-1».

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Обществом не предъявлено.

Факт нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел своё подтверждение.

Довод защитника ООО «Розница К-1» о том, что тяжеловесное транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 2541 L, регистрационный знак №, является 3-х осным тягачом, в связи с чем осевая нагрузка должна рассчитываться согласно Приложения №3, столбца №2, строки №1, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела установлено, что вышеуказанное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в составе 5-осного автопоезда, а потому должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта верно произвело расчёты и выявило правонарушение.

Оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, а также сомнений в технической исправности комплекса весогабаритного контроля не имеется. Взвешивание осуществлялось комплексом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с заводским номером №, имеющим действительное свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и разрешено к применению на территории Российской Федерации. Информация о поверке оборудования размещена на сайте ФГИС Росстандарта в свободном доступе и не требует дополнительной проверки.

Содержание акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильным и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Киричкова ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО3 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2024 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-9/2024

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000454-41

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3