Постановление № 10-Ш-3/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-Ш-3/2017

Апелляционное дело №1/10-Ш-3/2017

Мировой судья Агеев С.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года с. Шемурша

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Поляков Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора <адрес> ЧР ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 и 116.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по тем основаниям, что подсудимый и потерпевшая желают рассмотрения уголовного дела с дальнейшим прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирение подсудимого с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ЧР полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что потерпевшая Потерпевший №1, проживая совместно с подсудимым ФИО1, в силу сложившихся обстоятельств, находится в зависимом состоянии от последнего. В силу указанного у дознавателя имелись правовые основания для возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении ФИО1 По мнению прокурора, факт не указания в постановлениях о возбуждении уголовного дела о правовых основаниях, предусматривающих возможность возбуждения уголовного дела, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1, своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Помощник прокурора ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по <адрес> МО МВД России «Батыревский» на основании заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 При этом согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не истребовалось.

Аналогичное дело было возбуждено в отношении того же лица ДД.ММ.ГГГГ также на основании заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, также без согласия прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Часть 4 данной статьи предусматривает возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также при совершении преступления лицом, данные о котором не известны.

В данном случае преступления были совершены лицом, данные о котором были известны. Потерпевшая Потерпевший №1 не относится к лицам, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Доводы прокурора о зависимом положении потерпевшей опровергаются фактом её обращения в органы полиции с заявлениями о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевший №1 не может быть отнесена, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, поскольку она не тяжелобольная, не престарелая, не малолетняя, не страдает психическими расстройствами, лишающими её способности правильно воспринимать происходящее. К тому же в постановлениях о возбуждении уголовного дела факт беспомощного состояния потерпевшей, либо неспособность потерпевшей защищать свои права и законные интересы никак не обоснован.

Мировой судья в своем постановлении указал, что в соответствии с требованиями УПК РФ возбуждение уголовного дела частного обвинения производится подачей потерпевшей заявления в суд. А дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего при условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в нарушение требований ч. 1 ст. 318 УПК РФ обратилась с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности не в суд, а в отделение полиции. Дознаватель ОП по <адрес> МО МВД России «Батыревский» возбудил дела по ст. 116.1 и ст. 116.1 УК РФ при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, предусматривающих возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по уголовным делам частного обвинения орган дознания, дознаватель, должен принять решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Однако, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 27.06.2005 №7-П признал не соответствующими Конституции положения ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК в той части, в какой они не обязывали прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК, меры, направленные: 1) на установление личности виновного в этом преступлении; 2) привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном порядке.

В связи с этим на следователя, орган дознания и дознавателя ложится обязанность по привлечению лиц, совершивших преступления по делам частного обвинения, на основании заявления пострадавшего, в том числе и по возбуждению уголовного преследования.

Так как уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела частного обвинения дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего, не требуя такого согласия при наличии соответствующего заявления, суд не находит нарушений при возбуждении уголовных дел частного обвинения в отношении подсудимого дознавателем по итогам рассмотрения заявлений потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение побоев, без согласия прокурора.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовное дело прокурору, а потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В апелляционных жалобах подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 выражено их требование прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1. УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Так как в апелляционных жалобах на имя суда апелляционной инстанции подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 ясно выражена их воля на примирение, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ, не относящееся к случаям, предусмотренным частью четвертой статьи 20 УПК РФ, прекратить в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора <адрес> ЧР ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, прекратить.

Судья: