Апелляционное постановление № 1-230/2021 22-2794/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-230/2021

№ 1-230/2021 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2794/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденного – Ягьяева Р.М.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ягьяева Р.М. – адвоката Гаркуши В.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.07.2021 года, которым:

Ягьяев Решат Мустафаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 2 малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

в соответствии со ст. 53 УК РФ Ягьяеву Р.М. установлены ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Ягьяева Р.М. в пользу ФИО14 39 181 рублей 64 копеек в счет возмещения причинённого материального ущерба и 400 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, возражения потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10.10.2020 г., примерно в 21 часа 20 минут, на <адрес>, на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаркуша В.В. указывает, что не согласен с приговором суда в части взыскания с осужденного морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Указывает, что при вынесении решения, суд учел все обстоятельства по уголовному делу, однако, оценка суда установленным обстоятельствам относительно возмещения осужденным нанесенного потерпевшему морального вреда слишком сурова, а потому не справедлива.

В обосновании своих доводов указывает, что осужденный, будучи человеком ответственным после наезда на потерпевшего приложил все усилия оказания потерпевшему посильной помощи, согласно показаниям потерпевшего, осужденный неоднократно пытался навестить его в больнице. Осужденный признал свою вину, перевел почтовым переводом потерпевшему 10 000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что потерпевший подтвердил факт употребления им спиртных напитков непосредственно перед случившимся происшествием.

По мнению автора апелляционной жалобы, будучи в состоянии опьянения, потерпевший Потерпевший №1 должен был отдавать отчет тому, что пешеход является равным с водителем транспортного средства – участником дорожного движения.

Просит приговор Бахчисарайского районного суда республики Крым от 01.07.2021 г. в части взыскания с осужденного морального вреда – изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей морального вреда, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.07.2021 г. – оставить без изменений, апелляционную жалобы защитника – адвоката Гаркуша В.В. без удовлетворения

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании и никем не оспаривается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 22 часу 10.10.2020 года он направлялся на рынок к своей супруге, для чего ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. В районе пешеходного перехода дорога освещена уличным фонарём, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Пропустив автомобиль слева, он начал переход. При этом он видел автомобиль ФИО1, двигавшийся справа на значительном удалении. Однако, перейдя через половину пешеходного перехода, автомобиль оказался в опасной близости от него. Осознав, что наезд на него автомобилем неизбежен, он успел только подпрыгнуть для того, чтобы не попасть под колёса автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые препятствуют его трудовой деятельности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его пасынок Потерпевший №1, однако, ранее он неоднократно пересекал проезжую часть <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, на котором совершён наезд на Потерпевший №1 На данном участке дорога освещена светом уличного фонаря, видимость проезжей части хорошая, каких-либо препятствий, ограничивающих обзор, не имеется.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что Потерпевший №1 в результате ДТП 10.10.2020 г., согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2020 г., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> В ходе осмотра была проведена фотосъемка, зафиксирована дорожная обстановка, следы осыпи стекла от автомобиля ВАЗ-21103, определено место наезда на пешехода, место остановки автомобиля, повреждения на транспортном средстве (т.1 л.д. 7-16, 17, 18-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2021 г., согласно которому были получены экспериментальные данные о темпе движения Потерпевший №1 до момента наезда. В ходе проведения дополнительного осмотра проведена фотосъемка (т.1 л.д. 71-72);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой водитель ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д. 80-83);

- данными протокола дополнительного осмотра от 26.03.2021 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>» напротив <адрес> в <адрес>, согласно которому зафиксирован факт нахождения около пешеходного перехода электроопоры с рабочим фонарем уличного освещения (т.1 л.д. 145-146);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза и метафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2020. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 190- 195);

- вещественным доказательством, которым признан автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 94).

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел личность осужденного ФИО1, который по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Иных обстоятельств дающих основание к смягчению наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Разрешая гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации.

Так, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом принято решение о частичном его удовлетворении, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим душевных переживаний, тяжести совершенного преступления, характера и степени вины подсудимого, семейного и материального положения ФИО1 и возможности получения им дохода, соразмерного заявленным исковым требованиям.

Принятое по иску решение в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании в пользу потерпевшего сумм, выплаченных представителю.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшего о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований о компенсации материального ущерба. Тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебный приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 39 181,64 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, подлежит изменению.

Взыскание расходов по оплате труда представителя потерпевшего в сумме 25 000 рублей подлежит отмене и направлению дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1

Так, обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ предъявлено ФИО1 (т. 1 л.д. 199 - 200), обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 222 - 229); постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 3), в судебном заседании была установлена личность подсудимого как ФИО1 (т. 2 л.д. 27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> уточнена фамилия подозреваемого и постановлено считать ошибочной фамилией подозреваемого в некоторых документах уголовного дела, как «Ягъяев».

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия осужденного – ФИО1. (т. 1 л.д. 129).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в отношении ФИО1

Однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд ошибочно указывал фамилию подсудимого, как «Ягъяев».

Неправильное написание фамилии осужденного суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, которая должны быть устранена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципа инстанционности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.07.2021 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 39 181 рублей 64 копеек в счет возмещения причинённого материального ущерба – изменить.

Решение о взыскании в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату труда представителя потерпевшего в сумме 25 000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Гаркуши В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов