Решение № 2-1900/2019 2-1900/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1900/2019

Дело № 2-1900/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Чумак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения просит взыскать имущественный ущерб в размере 12413,81 руб., неосновательное обогащение в размере 100200 руб., госпошлину в размере 3994 руб. (л.д.119-120)

В обоснование иска истец указала, что ей и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> общей площадью: 68,6 кв.м.

С 13 ноября 2017г. ответчик в данной квартире не проживает, хотя до сих пор является сособственником. Расходы на содержание общей собственности ответчик не несет, не возмещает истцу половину затрат на содержание жилья.

Как следует из выписки по лицевому счету по квартире по адресу: <адрес> принадлежащей истцу и ответчику, за период с ноября 2017г. по март 2019г., то есть за период 17 месяцев, всего начислено - 34 171.71 рубль (36 240,91 - 2 069,20) в счет услуг ООО «УК Высотник», ОАО «СИБЭКО» - 17 807.45 рублей (18 896,26-1088,81) за услугу «отопление». В данном расчете из начислений исключен счет за апрель 2019г., так как за данный месяц истец оплатила счет в АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Горводоканал», поскольку она пользуется коммунальными услугами, а счет в ООО «УК Высотник» и ОАО «СИБЭКО» оплачен в 1/2. Период - апрель 2019г. в цену иска не включен.

В выписке по лицевому счету в графе «Поступление денежных средств» указано внесение денежных средств, подтверждающие внесение оплаты. Из счета ООО УК Высотник по лицевому счету №№ видно, что долг за предыдущие периоды - 0,00 рублей.

Ответчик частично оплатил счета в указанный период за содержание жилья, однако на просьбу истца сообщить о размере сделанных им платежей и возместить истцу разницу - отказал.

Поскольку истцом были исполнены солидарные обязательства перед управляющей компанией ООО УК «Высотник» и АО «Сибэко», то у истца возникло право требовать возмещения расходов с ответчика.

Кроме этого, истцом по ошибке со своего счета в ПАО «Сбербанк России, на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 68350 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства в размере 8746,64 руб. (л.д.114)

В обоснование иска указал, что им в 2018-2019г.г. были произведены оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата произведена за услугу «Отопление», предоставляемую ОАО «СИБЭКО», и в счет услуг, предоставляемых ООО УК «Высотник». Общая сумма оплаченных услуг составляет 17493,27 руб. Учитывая, что указанная квартира находится в общей долевой собственности в равных долях, то с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске, указала, что предъявлением встречного иска ФИО2 произведен зачет требований, в связи с чем она уменьшила сумму произведенных платежей по оплате коммунальных услуг на сумму встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.118), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.10.2018г. сроком на пять лет (л.д.54), в судебном заседании просил произвести зачет встречного требования, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами существовали брачные отношения, поэтому истица знала кому перечисляет денежные средства, действий по возврату денежных средств не предпринимала, их совместный ребенок проживал с отцом, в связи с чем, между сторонами имелись денежные отношения, в связи с данными обстоятельствами и были произведены перечисления на счет карты ФИО2

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что квартира №53 по ул. Залесского 2/4 в г. Новосибирске принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2015г. (л.д.11)

Также, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 13 ноября 2017 года ответчик в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № следует, что за период с ноября 2017г. по апрель 2019г. по оплате услуг ООО «УК «Высотник» было начислено 36240,91 руб., по оплате услуг за отопление – 18896,26 руб. (л.д.41-46)

За указанный период ФИО1 оплатила коммунальные услуги в размере 42320,90 руб., ФИО2 была произведена оплата в размере 17493,27 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21160,45 руб. (42320,90 руб./2), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8746,64 руб. (17493,27/2).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде произведенных оплат по содержанию жилого помещения и встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в виде половины уплаченных в счет содержания жилого помещения платежей, являются однородными, предъявление встречного иска ФИО2 направлено по сути к зачету первоначальных требований ФИО1, учитывая также заявление представителя ФИО2 в судебном заседании о зачете требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг по содержанию жилья в размере 12413,81 руб., из расчета: 21160,45 руб. – 8746,64 руб., с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100200 руб., то суд исходит из следующего:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 100 200 руб. ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 100 200 руб. была перечислена истцом частями и в разные периоды: 25 000 руб. – 14.09.2018г., 4000 руб. – 20.06.2018г., 8000 руб. – 11.05.2018г., 2000 руб. – 07.05.2018г., 5000 руб. – 05.05.2018г., 1850 руб. – 10.03.2018г., 1500 руб. – 03.03.2018г., 1000 руб. – 19.04.2018г., 8000 руб. – 08.02.2018г., 7000 руб. – 08.02.2018г., 1850 руб. – 10.03.2018г., 35 000 руб. – 26.04.2018г., при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Суд учитывает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, где в том числе указываются сведения о получателе денежных средств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, как следует из материалов дела, Д-ны являются бывшими супругами, имеют несовершеннолетних детей, совместно занимаются их воспитанием и содержанием.

Утверждения ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства предназначались другим получателям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены истцом, доказательств в подтверждение указанным доводам истцом не представлено. Сведения о наличии обязательств истца в даты, в которые производились платежи и в соответствующем размере, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 496,55 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг по содержанию жилья в размере 12 431 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 55 коп., а всего взыскать 12 910 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1900/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-001791-02

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Чумак К.Д.