Приговор № 1-408/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-408/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Уголовное дело __ УИД: __

Поступило в суд 23.07.2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Анощенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, работающего без трудоустройства, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., судимого:

27.10.2017 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

09.02.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.10.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

14.09.2018 мировым судьёй 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2019) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, 16.04.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей не исполнено;

осужденного:

06.12.2023 мировым судьёй 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2018) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

07.12.2023 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

22.12.2023 мировым судьёй 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей,

29.08.2024 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

19.11.2022 не позднее 15 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Сомелье», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей (товара), принадлежащего ООО «Капэлла».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял с открытого стеллажа товар, а именно: ARDBEG CORRYVRECKAN (Арбег Корриврекен), выдержанный не менее 3 лет, шотландский односолодовый виски, объёмом 0,7 литров, 57,1% (в подарочной упаковке) Макдональд энд Мюир ЛТД (Соединенное королевство) в количестве 1 бутылки стоимостью 6534 рубля 47 копеек, принадлежащий ООО «Капэлла», который удерживал при себе, прошел через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, направившись на выход из магазина.

В тот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия по похищению имущества стали очевидными для окружающих, в том числе для сотрудника магазина «Сомелье», требовавшего вернуть похищенный товар, возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Капэлла».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, удерживая при себе ARDBEG CORRYVRECKAN (Арбег Корриврекен), выдержанный не менее 3 лет, шотландский односолодовый виски, объёмом 0,7 литров, 57,1% (в подарочной упаковке) Макдональд энд Мюир ЛТД (Соединенное королевство) в количестве 1 бутылки стоимостью 6534 рубля 47 копеек, принадлежащий ООО «Капэлла», игнорируя требования сотрудника вернуть указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 19.11.2022 он решил зайти в магазин «Сомелье», расположенный по адресу: г.Новосибирска, ... где в торговом помещении он заметил, что покупателей в магазине не было, а сотрудники заняты рабочими делами. После чего он с полки открытого стеллажа взял бутылку виски и направился на выход. Пройдя кассовую зону и покинув магазин, он побежал, за ним побежал сотрудник магазина, он слышал, что она просила, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, на просьбу он не реагировал. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав товар третьим лицам за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из дополнительных показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что подтверждает свои показания в части кражи. О том, что его окликнули сотрудники магазина, он не слышал, думает, что совершает хищение тайно (л.д.155-157).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что открыто похитил бутылку виски, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.34-36) следует, что она работает в ООО «Капэлла» в должности продавца-консультанта. 19.11.2022 от сотрудника магазина «Сомелье», расположенного по адресу: г.Новосибирска, ... Свидетель №1 ей стало известно, что 19.11.2022 около 15 часов 20 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, который обратился за помощью выбора алкоголя в подарок матери. Когда Свидетель №1 начала пробивать товар, то мужчина спросил, действительно ли бутылка виски ARDBEG CORRYVRECKAN (Арбег Корриврекен), находящаяся на открытом стеллаже стоит 9799 рублей, Свидетель №1 пояснила, что да. После чего мужчина взял с открытого стеллажа одну бутылку виски ARDBEG CORRYVRECKAN (Арбег Корриврекен) и побежал на выход из магазина. Свидетель №1 пыталась схватить его, но при этом не дотянулась до него, она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Мужчина проигнорировал требования Свидетель №1. Таким образом, мужчиной было совершено открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Капэлла», а именно ARDBEG CORRYVRECKAN (Арбег Корриврекен), выдержанный не менее 3 лет, шотландский односолодовый виски, объёмом 0,7 литров, 57,1% (в подарочной упаковке) Макдональд энд Мюир ЛТД (Соединенное королевство) в количестве 1 бутылки стоимостью 6534 рубля 47 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.150-151) следует, что она работает в ООО «Капэлла», которое в <...> представлено сетью магазинов «Сомелье», расположенном по адресу: г.Новосибирска, ... ноября 2022 года около 15 часов 20 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, на вид 25-30 лет, одетый в зеленый пуховик до колен, черно-серое треко, кроссовки. Он выбирал алкоголь, после чего подошел на кассу. В это время она стала пробивать его товар, он, взяв бутылку виски, спросил у нее, в действительности ли одна бутылка ARDBEG CORRYVRECKAN, объемом 0,7 л. стоит 9799 рублей, на что она ответила да. После чего мужчина с вышеуказанным алкоголем побежал к выходу. Так как касса находится рядом с входом, то она попыталась его схватить, но не дотянулась. В этот момент она кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенное, но мужчина проигнорировал. Отметила, что в торговом зале магазина был только этот мужчина, других покупателей не было. Капюшона на голове у мужчины не было, наушников тоже. Когда она кричала, чтобы он остановился, он слышал это.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 настаивает на своих показаниях, при этом Свидетель №1 изобличила ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Капэлла» (л.д.158-162).

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- осмотром места происшествия от 19.11.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Сомелье», расположенный по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, в котором 19.11.2022 около 15 часов 20 минут ФИО1 совершает открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Капэлла» (л.д.9-12);

- справкой о проверке следов по АДИС СФО «ПАПИЛОН», согласно которой установлено совпадение по изъятым пальцам с дактокартой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15);

- счет-фактурой, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 6534 рубля 47 копеек (л.д.27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.03.2024, согласно которому ФИО1 в ноябре 2022 года в дневное время на ... г.Новосибирска в магазине «Сомелье» взял бутылку виски и вышел из магазина, не оплатив товар (л.д.56).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно в части времени и места событий, а также действий по открытому хищению бутылки виски с открытого стеллажа. В связи с чем, остальные показания подсудимого, суд признает недостоверными и данными с целью защиты, поскольку они в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено открыто, поскольку оно совершено в присутствии свидетеля Свидетель №1, когда сам подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих, безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив материальный ущерб и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, положения ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.56).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Сами по себе признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения товара из магазина, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание противоправную направленность личности подсудимого, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.08.2024, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Поскольку адвокат Анощенкова Е.А. участвовала в ходе дознания для осуществления защиты подсудимого, от услуг которой последний не отказывался, оснований для признания ФИО1, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным, и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматриваются. В связи с чем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты за осуществление его защиты в ходе дознания по постановлению от 28.06.2024, из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.08.2024, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 6000 (шесть тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу срок содержания под стражей и наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.08.2024 период с 28.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Анощенковой Е.А. в сумме 7900 (Семь тысяч девятьсот) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.А. Маслакова

ФИО1

в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.