Решение № 2-119/2026 2-1730/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026

45RS0008-01-2025-002315-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 19 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9», Акционерному обществу «Россети Тюмень», ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герефорд» (далее – ООО «Герефорд») обратилось в суд с иском (с учетом измененного иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – ООО «СМУ-9»), Акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), ФИО1 о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что ООО «Герефорд» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574, арендованных по договорам аренды от 26.09.2017 № 529/17, от 24.08.2009 № 502/09, заключенных с Администрацией Тобольского муниципального района. Указанные земельные участки по условиям договоров находятся в деревне Чукманка Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района Тюменской области. В 2018 году ООО «СМУ-9» в ходе выполнения работ по расширению просеки, которые ему поручены Тобольским РЭС Тобольского ТПО АО «Тюменьэнерго», причинил истцу убытки вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, которые находились на указанных земельных участках. Убытки выражены в том, что по земельным участкам, на которых уже произошел всход сельскохозяйственных культур, осуществлялся проезд тяжелой грузовой техники ООО «СМУ-9», и на месте работ оставлены порубочные остатки деревьев и кустов. Каких-либо согласований о проезде по земельным участкам ООО «СМУ-9» получено не было. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о совершенном в отношении имущества истца преступлении. Постановлением, вынесенным старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано. Как указывает истец, в рамках проведенной процессуальной проверки указанным должностным лицом установлено, что начальник Тобольского РЭС Тобольского ТПО АО «Тюменьэнерго» ФИО3 в ходе опроса указанные выше обстоятельства подтвердил, пояснив при этом, что согласование на производство работ на земельных участках истца непосредственно у собственника данных земельных участков не получалось. Также в рамках проведенной процессуальной проверки опрошен ФИО1, работающий мастером в подрядной организации, который пояснил, что его бригада выполняла работы по расширению просеки, однако ему не было известно, кто является собственником земельных участков, на которых велись работы по расширению просеки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при использовании транспортных средств их бригада проезжала к ВЛ-110 кВ по полям, засеянным зерновыми культурами, поскольку других путей подъезда не было, при этом их бригада старалась минимизировать ущерб, наносимый зерновыми культурам, проезжая по краю полей, вдоль кромки леса. В постановлении от 06.08.2018 отражено, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на земельных участках обнаружены следы передвижения транспортных средств с широким протектором колес, ведущие от а/д В-Аремзяны-д.Кирюша к ВЛ-110 кВ вдоль кромки леса с края поля, а также обнаружен следы по центру поля, ведущие к ВЛ-110 кВ, по всей длине колеи обнаружены поврежденные зерновые культуры. Кроме того, под линиями электропередач обнаружены множественные порубочные остатки деревьев. Факт порчи и уничтожения сельскохозяйственных культур, находящихся на указанных земельных участках, засеянных зерновыми культурами, зафиксирован также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018. В дальнейшем, истец полагал, что поскольку между ООО «СМУ-9», АО «Россети Тюмень», ФИО1 заключены идентичные договору по производству работ по расширению просеки на вышеуказанных участках, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «СМУ-9», АО «Россети Тюмень», ФИО1 убытков в размере 367 413 руб.

Представитель истца ООО «Герефорд» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по расширению просек ВЛ-110 кВ между АО «Россети Тюмень» и ООО «СМУ-9» был заключен договор подряда № 16/2017/440 от 12.12.2017. По результатам выполнения указанного договора вследствие выявления недостатков в отношении указанных работ ответчиком устранялись замечания, что подтверждается письмами ООО «СМУ-9» в адрес АО «Россети Тюмень» о допуске персонала. Таким образом, в спорный период времени АО «Россети Тюмень» во исполнение договора подряда № 16/2017/440 от 12.12.2017 устраняло замечания по выполненным плановым работам. Показания ФИО1, данные в рамках дела, о том, что он не является работником АО «Россети Тюмень», представляются как уклонение от ответственности, поскольку опровергаются показаниями, данными самим ФИО1 в рамках доследственной проверки по факту причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что непосредственных доказательств, свидетельствующих, что именно действия АО «Россети Тюмень» или ФИО1 привели к повреждению сельскохозяйственных культур, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «СМУ-9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело без участия представителя. Из представленных пояснений следует, что ООО «СМУ-9» не является лицом, причинившим убытки, поскольку фактически в 2018 году никаких работ не проводило. То обстоятельство, что временной промежуток выполнения работ по договору субподряда от 01.04.2018 по устранению недостатков на земельном участке совпадает с возникновением каких-либо убытков на самом земельном участке, не свидетельствует о причинении таких убытков со стороны ООО «СМУ-9». Договорами солидарной ответственности с иными лицами у ООО «СМУ-9» не установлено. Истцом направлялись претензии ответчику, однако расчета к ним, либо иных подтверждающих размер убытков документов представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Полагали, что выводы о размере убытков, заявленные истцом, опровергаются заключениями ООО «МЕТР-А» от 16.02.2023 № 02/23 и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от 14.03.2025 № RU-00153, так как результаты данных исследований являются практически аналогичными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также письменные пояснения по делу, согласно которым летом 2018 года им по договору подряда, заключенному с ООО «СМУ-9», проводились работы под ВЛ на земельных участках, арендуемых ООО «Герефорд». Транспортных средств или сотрудников ООО «СМУ-9» не имелось на объекте выполнения работ в рассматриваемое время. ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «СМУ-9», в штате не числился, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и заключал с ООО «СМУ-9» соответствующий договор подряда, в соответствии с условиями которого ответственность, причиненная третьим лицам при исполнении обязательств, возмещается подрядчиком (Тимошенко Л.В). На земельных участках располагались ранее накатанные дороги и по этим дорогам передвигалась сельскохозяйственная техника (предположительно, принадлежащая ООО «Герефорд»). Никаких требований со стороны ООО «Герефорд» к ответчику не предъявлялось. Также указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 по делу №А34-8691/2023 в отношении него процедура реализации имущества была завершена, применены положения Закона о банкротстве - об освобождении от обязательств.

Представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Земельное законодательство не предусматривает использование земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований и без каких-либо последствий, связанных с необходимостью ликвидации последствий такого пользования и/или возмещения ущерба.

В определенных случаях использование земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании публичного сервитута, при этом такое использование возможно лишь при одновременном наличии проекта рекультивации.

Так, пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлен приоритет в использовании и необходимость особой охраны сельскохозяйственные угодий, таких как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574, арендованных на основании договоров от 26.09.2017 № 529/17, от 24.08.2009 № 502/09, заключенных с администрацией Тобольского муниципального района.

Указанные земельные участки находятся в деревне Чукманка Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района Тюменской области.

В последующем истец указал, что фактическое причинение ущерба посевам имело место на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0626002:513, площадью 6 277 000 кв.м., находящегося в Тюменской области, Тобольском районе, Верхнеаремзянском сельском поселении, в районе д.Кирюшина.

В обоснование указанных доводов представлен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 978) от 22.023.2008, заключенного между ООО «Герефорд» (арендодатель) и Администрацией Тобольского муниципального района (арендатор).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 6 277 000 кв.м, расположенный в Тюменской области, Тобольском районе, Верхнеаремзянской с/п, в районе д.Кирюшина, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 72:16:0626002:0513.

В соответствии с дополнительным соглашением № 78/11 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.02.2008 № 52/з от 04.03.2011 сторонами договора изменен срок действия договора, а именно с 12.02.2008 по 11.02.2057.

Согласно справке администрации Тобольского муниципального района от 07.12.2021 № 250 ООО «Герефорд» в 2018 года на сельскохозяйственных угодьях земельного участка с кадастровым номером 72:16:0626002:513 посевные площади были засеяны сельскохозяйственными культурами: пшеница яровая 100 гектар, овес - 300 гектар, многолетние травы - 975 га.

Также в обоснование требований представлены:

- договор аренды земельного участка №529/17 от 26.09.2017, в соответствии с которым Администрацией Тобольского муниципального округа передан ООО «Герефорд» земельный участок, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 617 270 кв.м., расположенный в Тюменской области, Тобольского района, Верхнеаремзянском с/п с правой и левой стороны а/д Чуманка- с.Верхние Аремзяны, с кадастровым номером 72:16:0000000:1277, сроком с 08.12.2017 по 07.12.2066 (п.п. 1.1, 7.2 Договора);

- договор аренды земельного участка № 502/09 от 24.08.2009, в соответствии с которым ООО «Герефорд» передан Администрацией Тобольского муниципального района в аренду земельный участок, общей площадью 5 012 294 кв.м, расположенный в Тюменской области, Тобольском районе, Верхнеяремзынской с/п (приложение №1), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (пашни), сроком с 01.09.2009 по 17.09.2012 (п.п. 1.1., 7.2 Договора). Из приложения № 1 следует, что по договору аренды № 502/09 от 24.08.2009 передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 72:16:0626002:574, площадью 454 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. На основании соглашения № 76/11 от 04.03.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.08.2009 № 502/09 действие договора аренды изменено, договор действует в период с 18.09.2009 по 17.09.2058.

Из акта от 25.07.2018, составленного Главой Верхнеаремзянского сельского поселения ФИО6, директором ООО «Герефорд» ФИО7, агрономом ООО «Герефорд» ФИО8, следует, что на указанную дату зафиксировано уничтожение посевов сельскохозяйственных культур наездом крупной техники к ЛЭП, в том числе пшеница - 3,01 га (9 406 м х 3,2 м), овес – 3,01 га (9 406м х 3,2м), многолетние травы – 2,41 га (7 531м х 3,2м). Также из акта следует, что на данный период посевы сельхозкультур находились в стадии колошения. Средняя ширина колеи транспорта составляет 3,2 метра. Протяженность колеи измерена с учетом частичных наездов на поля сельскохозяйственного назначения. Кроме того, включены площади мест складирования порубочных остатков.

Согласно доводам истца в 2018 году ответчик ООО «СМУ-9» в ходе выполнения работ по расширению просеки, которые ему поручены Тобольским РЭС Тобольского ТПО АО «Тюменьэнерго», причинил истцу убытки вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, которые находились на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574. Убытки выражены в том, что по земельным участкам, на которых уже произошел всход сельскохозяйственных культур, осуществлялся проезд тяжелой грузовой техники ответчика, и на месте работ ответчиком оставлены порубочные остатки деревьев и кустов. Каких-либо согласований о проезде по земельным участкам ответчиком получено не было.

По данному факту истец обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о совершенном в отношении имущества истца преступления.

Постановлением, вынесенным старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Как указывает истец, в рамках проведенной процессуальной проверки указанным должностным лицом установлено, что начальник Тобольского РЭС Тобольского ТПО АО «Тюменьэнерго» ФИО3 в ходе опроса указанные выше обстоятельства - производство работ по расширению просеки - подтвердил.

Также в рамках проведенной процессуальной проверки опрошен ФИО1, работающий мастером в подрядной организации, который пояснил, что его бригада выполняла работы по расширению просеки, однако ему не было известно, кто является собственником земельных участков, на которых велись работы по расширению просеки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при использовании транспортных средств их бригада проезжала к ВЛ-110 кВ по краю полей, засеянных зерновыми культурами (поскольку других путей подъезда не было), вдоль кромки леса.

В постановлении от 06.08.2018 отражено, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на спорных земельных участках обнаружены следы передвижения транспортных средств с широким протектором колес, ведущие от автомобильной дороги В-Аремзяны - д.Кирюша к ВЛ-110 кВ вдоль кромки леса с краю поля, а также обнаружены следы по центру поля у ВЛ-110 кВ. Кроме того, под линиями электропередач обнаружены множественные порубочные остатки деревьев.

Факт порчи и уничтожения сельскохозяйственных культур, находящихся на указанных земельных участках, засеянных зерновыми культурами, зафиксирован также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018.

Претензиями от 17.09.2018 № 132, от 26.04.2019 № 89, от 12.07.2019 № 129 истец неоднократно обращался к ООО «СМУ-9» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик указанные претензии неоднократно игнорировал, ущерб не возмещал, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно выводам экспертного заключения № 580/2021, подготовленного ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что величина затрат на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках составляет 293 600 руб.

12.12.2017 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «СМУ-9» (подрядчик) заключен договор подряда на расширение просек (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с разработанной проектной документацией обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ-110 кВ Иртыш - Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменское распределительные сети», выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.8 договора по окончании работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе) подрядчик и заказчик подписывают по каждому из объектов акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт по форме ОС-3 «акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств» и акт приемки законченного строительства/реконструкции объекта по форме № КС-14. Командировочные расходы, расходы по перебазировке техники и прочие расходы подтверждаются заверенным копиями документов (пункт 3.8 договора).

Договор вступает в силу с 12.12.2017 и действует до 30.11.2018 (п.3.1 договора).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.12.2017 подтверждаются обстоятельства завершения ООО «СМУ-9» указанных работ в декабре 2017 года.

01.04.2018 между ООО «СМУ-9» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда СМУ-4/2018.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению замечаний при расширении просек ВЛ-110кВ Иртыш - Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети», а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В состав работ по устранению замечаний включатся работы: валка деревьев, трелевка, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в срок, установленный пунктом 3.1 договора (пункт 1.5 договора).

Начало выполнения работ 01.04.2018, окончание работ - 31.12.2018 года (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 21.05.2018 № 953, от 09.06.2018 № 1121, от 01.08.2018 № 1472, от 27.08.2018 № 1598 подтверждается перечисление ООО «СМУ-9» АО «Россети Тюмень» вознаграждения за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, далее - Правила), доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Как установлено абзацем третьим пункта 18 Правил, после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19 Правил).

Предварительное уведомление правообладателей, согласно положениям указанных норм, подтверждает недопустимость использования земельных участков таким образом, чтобы правообладателям об этом не было ничего известно, при любом случае использования либо земельные участки подлежат восстановлению, либо возмещаются убытки.

Таким образом, законодателем предусмотрено возмещение убытков, причиненных правомерно.

В таком случае, подлежат выяснению обстоятельства об условиях правомерности действий лиц, осуществлявших такие работы, по отношению к лицам, чьи земельные участки использованы для проведения таких работ (предварительное уведомление, сезонность, порядок приведения участков в состояние, пригодное для их использования по назначению, или в состояние до выполнения работ, порядок возмещения убытков).

Абзацем третьим пункта 18 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а также по возмещению убытков собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам), причиненных при производстве работ.

ООО «СМУ-9» было привлечено к выполнению работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Иртыш - Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» на основании договора от 12.12.2017, которым предусмотрено, что именно подрядчик должен обеспечить соблюдение своим персоналом требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения работ (пункт 4.2.6).

Вопросы ответственности и распределения обязанностей между АО «Тюменьэнерго» и привеченным им подрядчиком ООО «СМУ-9» регламентированы и иными условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.12 договора ответственность за несоблюдение технологии и правил вырубки, другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Между тем, работы по указанному договору выполнены и приняты в декабре 2017 года.

ООО «СМУ-9» на основании договора субподряда от 01.04.2018 осуществляло устранение замечаний при выполнении работ по ранее заключенному с АО «Тюменьэнерго» договору, при этом если работы по договору от 12.12.2017 выполнялись в декабре 2017 года, то есть в зимний период, то договор субподряда предполагал его исполнение в период с 01.04.2014 до 31.12.2018, включающий период выращивания сельскохозяйственных культур и связанную с этим обстоятельством необходимость учитывать права и интересы арендаторов земель сельскохозяйственного назначения, а оплата этих работ осуществлена в мае, июне, августе 2018 года.

Пунктами 2.7, 3.5 договора подряда от 12.12.2017 предусмотрено, что дополнительные расходы подрядчика, связанные с увеличением срока выполнения работ по вине последнего, заказчиком не возмещаются; подрядчик обязан за свой счет устранить имеющиеся замечания.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, находящихся на земельных участках истца, засеянных зерновыми культурами, ввиду проезда к месту работ транспортными средствами и множественными порубочными остатками деревьев и кустарников.

При этом суд учитывает, что процессуальные возможности истца по доказыванию не равны возможностям ответчика. Представление, как того требуют ответчики, прямых доказательств, фиксирующих нарушение непосредственно в момент, когда оно происходит (какие именно машины проезжали, кому они принадлежат), затруднительно для истца либо невозможно, и учитывает использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, не предполагающее постоянное присутствие землепользователя, и площадь земельных участков, один из которых площадью более 61,7 га, другой - более 501,2 га.

Истец ссылался на проезд техники и нахождение порубочных остатков в местах выращивания сельскохозяйственных культур, а ответчик, в целях устранения замечаний при расширении указанных выше просек в договоре субподряда предусмотрел следующие виды работ: валка деревьев, трелевка, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли; не соотнесли временной период обнаружения ущерба и период проведения и оплаты этих работ ООО «СМУ-9» своему субподрядчику.

Учитывая, что ответчик и сетевая организация состояли в договорных отношениях, сетевая организация также привлечена к участию в деле в качестве ответчика, данные субъекты не могли не знать о требованиях, установленных в Правилах, к использованию земельных участков, что должно было быть учтено ими еще до начала работ.

Между тем, ООО «СМУ-9», АО «Россети Тюмень», ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, что проведенные работы по устранению замечаний при расширении просек и устранение последующих дефектов осуществлялись при соблюдении прав истца, либо вызваны иными причинами, не имеющими отношения к предмету договора субподряда от 01.04.2018, аварийными или чрезвычайными ситуациями.

Кроме того, договором субподряда от 01.04.2018 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих документов и с подписанием акта выполненных работ (пункт 7.1), однако ООО «СМУ-9» такие доказательства, которые можно соотнести с доказательствами истца и которые могли бы свидетельствовать о видах и участках выполнения работ, времени их проведения, по сути, именно те доказательства, которые могли бы подтвердить его возражения, не представил, сославшись лишь на то, что они не составлялись.

Не представлено таких доказательств и АО «Россети Тюмень», ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно подходу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (condition sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Поскольку причинноследственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Пунктом 21 Правил прямо предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях. Однако условиями таких правомерных действий является соблюдение требований земельного законодательства, уведомление землепользователей земельных участков и возмещение причиненных им убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение ответчиками виновных действий, которые повлекли к порче и уничтожению сельскохозяйственных культур, поскольку проведенные работы, на земельных участках, арендованных истцом, произведены в отсутствие его непосредственного уведомления как арендатора земельных участков. Непосредственно сам ФИО1 не отрицал как при проведении доследственной проверки, так и в своих письменных пояснениях от 06.11.2025, проведение работ под ВЛ на земельных участках, арендованных ООО «Герефорд», по договору подряда с ООО «СМУ-9», при этом указывая, что подъезжали к ВЛ-110 кВ по засеянному зерновыми культурами полю в связи с отсутствием других подъездов к ним. Обстоятельства проведения работ по устранению замечаний по расширению просеки на ВЛ-110 кВ Иртыш Менделеево 1,2 подтверждены и показаниями начальника Тобольского РЭС, Тобольского ТПО, АО «Тюменьэнерго», а также договором подряда и субподряда, платежными поручениями к ним.

Также суд полагает, что позиция стороны ответчиков об отклонении полностью материалов доследственной проверки по причине того, что в них не установлена чья-либо вина не является обоснованным. Основания для гражданско-правовой ответственности должны быть установлены судом самостоятельно, а указанные материалы - один из видов письменных доказательств, которые содержат сведения и объяснения лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Акт от 25.07.2018 суд также полагает принять в качестве доказательства причинения ущерба транспортными средствами, которые фиксирует допущенные нарушения при осуществлении тех видов работ, которые предусмотрены договором субподряда от 01.04.2018.

Отсутствие предупреждающего знака в сложившейся ситуации не означает допустимость использования чужого имущества лицом или лицами, которые еще до начала работ должны были принять меры, направленные на соблюдение прав землевладельцев.

Правилами (глава IV) прямо предусмотрена обязанность учитывать права и интересы землепользователей, установлена обязанность привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ. В случае соблюдения требований указанных правил при выполнении работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация или привлеченное ею лицо как добросовестные субъекты располагали бы необходимыми доказательствами соблюдения условий своих правомерных действий, не создали бы ситуацию, когда все негативные последствия такой недобросовестности должно нести только одно лицо - потерпевший.

В связи с этим суд полагает рассмотреть вопрос о применимости к подрядчику норм, установленных главой V Правил в части урегулирования отношений с владельцами земельных участков и обязанности возмещения убытков.

Так, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома, в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

С учетом всех обстоятельств дела и оценки взаимоотношений ООО «СМУ-9», АО «Россети Тюмень» и ИП ФИО1, имеются основания для солидарной ответственности.

Согласно пунктам 1,2 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, договором между ООО «СМУ-9» и АО «Тюменьэнерго» от 12.12.2017 предусмотрен комплекс мер ответственности.

Как ранее указано выше, в соответствии с пунктом п.5.12 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «СМУ-9») несет ответственность за несоблюдение технологии и правил вырубки, другие нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.5 договора ООО «СМУ-9» обязано ознакомить свой персонал, а также свои подрядные организации с памяткой для ознакомления с системой экологических аспектов, рисков в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда, энергетического менеджмента в АО «Тюменьэнерго», персонала общества, подрядных и других организаций при выполнении работ по оборудованию общества, в том числе, привлечением механизмов (Приложением №4 к настоящему договору).

Исходя из смысла п.2.8 Памятки, как ООО «СМУ-9», так и привлеченные им подрядные организации, несут ответственность за нарушение почвенно-растительного слоя вне границ земельного отвода и загрязнение территории.

В свою очередь, п. 10 Технического задания на выполнение работ по расширению просек ВЛ 110 кВ Иртыш-Менделеево -1,2 Тобольского района ТПО, предусматривает, что все необходимые согласования для проведения работ выполняются подрядчиком (п. 16).

Между тем, из договора субподряда № СМУ-4/2018» от 01.04.2018 с ИП ФИО1 не следует, что на последнего возлагается ответственность за его неправомерные действия при исполнении данного договора по отношению к третьим лицам.

ИП ФИО9 как субподрядчик, несет ответственность исключительно перед ООО «СМУ-9» (п. 8.2, п. 8.3 договора субподряда от 01.04.2018) за нарушение своих обязательств, а именно: имущественная ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства, а также за нарушением условий договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору, при этом ООО «СМУ-9» наделено правом контролировать работу ИП ФИО9 (п. 4.2 Договора субподряда).

Действующее трудовое законодательства не запрещает индивидуальному предпринимателю (кем являлся на момент проведения работ ФИО1) заключать трудовые договоры и осуществлять трудовую деятельность по найму.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что привлеченный в качестве ответчика ФИО1 не может считаться работником ООО «СМУ-9», данное лицо привлечено в качестве субподрядчика ответчиком, договор субподряда от 01.04.2018 заключен для устранения недостатков, допущенных именно ООО «СМУ-9» при расширении просек ВЛ-110кВ Иртыш - Менделеево 1,2 Тобольского филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», в связи с чем также не может быть исключена ответственность ООО «СМУ-9».

Таким образом, причиненный истцу ущерб является прямым действием ИП ФИО9, осуществлявшего свою деятельность на основании договора субподряда от 01.04.2018, вина ООО «СМУ-9» обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору с АО «Россести Тюмень» и отсутствием контроля.

Договор субподряда № СМУ-4/2018» от 01.04.2018 с ИП ФИО9 не исключает вину ООО «СМУ-9». Тот факт, что работы фактически выполнялись субподрядчиком ИП ФИО9, не освобождает ООО «СМУ-9» от ответственности.

В отношении ответчика АО «Россети Тюмень» суд полагает, что последним не приняты все меры, исключающие его ответственность, в частности не соблюден уведомительный порядок землепользователя в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, которые при той степени заботливости и осмотрительности должны были быть приняты сетевой организацией, допускающих к свои объектам иных лиц для выполнения работ.

Принимая во внимание неделимость предмета обязательств, в том числе в части необходимости уведомить землепользователя о начале производства работ, ответчики, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность, являются солидарными по настоящему делу и несут ответственность за причиненный истцу ущерб как за свои действия, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства иными лицами, на которых было возложено такое исполнение.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 580/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым величина затрат на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках, арендуемых ООО «Герефорд», составляет 293 600 руб.

По ходатайству ООО «СМУ-9» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЕТР-А».

Из заключения эксперта ООО «МЕТР-А» №02/23 от 16.02.2023 следует, что размер производимых затрат, связанных с посевом на земельном участке сельскохозяйственных культур (пшеницы яровой, овса, многолетних трав) исходя из стоимости затрат на 1 га участка в Тобольском районе Тюменской области, по состоянию на 218 год составляет: пшеница яровая – 9 300 руб. (1га), овес – 8 775 руб. (1 га), многолетние травы – 4 375 руб. (га). Общая стоимость затрат для посева сельскохозяйственных культур на поврежденных в 2018 году земельных участках (с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574) составляет 65 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по ходатайству истца ООО «Герефорд» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00231 от 26.01.2024 следует, что размер расходов, которые ООО «Герефорд» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), отраженного в акте от 25.07.2018 (т.3 л.д.102), а также неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) по состоянию на 16.10.2018 составляло 232 559 (Двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей). Размер расходов, которые ООО «Герефорд» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), отраженного в акте от 25.07.2018 (т.3 л.д.102), а также неполученных расходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по состоянию на 02.07.2021 составило 345 643 руб. Размер расходов, которые ООО «Герефорд» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), отраженного в акте от 25.07.2018 (т.3 л.д.102), а также неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по состоянию на день вынесения судебного решения по делу №А70-11320/2021 составило 367 413 руб.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00153 от 14.03.2025 следует, что размер расходов, которые ООО «Герефорд» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), по состоянию на 16.10.2018 составляет – 47 302,57 руб., по состоянию на 02.07.2021 – 54 414,07 руб., на 01.03.2025 – 68 531,97 руб. Размер неполученных доходов, которые ООО «Герефорд» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по состоянию на 16.10.2018 составляет – 18 666,38 руб., на 02.07.2021 – 21 078,08 руб., на 01.03.2025 – 27 043,85 руб. Всего размер расходов, которые ООО «Герефорд» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных дохода, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет на 16.10.2018 – 65 968,95 руб., на 02.07.2021 – 74 492,15 руб., на 01.03.2025 – 95 575,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Анализируя указанные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00153 от 14.03.2025 как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает, что экспертиза проведена с соблюдением правовых норм, а также с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Выбор экспертом способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные, научно-технические документы, в том числе взяты в расчет данные, поступившие по запросу Арбитражного суда Тюменской области на основании определения от 14.10.2024, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения, а также аргументированы пояснения по делу, подкрепляющие выводы эксперта. Пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы фактически сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с заключением должны сложиться при анализе данного заключения и остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, взыскиваемый с ответчиков в пользу ООО «Герефорд» в солидарном порядке, составляет 95 575,82 руб.

Вместе с тем, при определении круга лиц, с которых подлежит взыскание заявленного ущерба, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу № А34-8691/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8691/2023 от 06.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

На основании статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127 ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 612 или 613 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые требования о взыскании убытков перед истцом фактически возникли до признания ответчика ФИО1 банкротом и завершения процедуры реализации имущества, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

После завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований истца, могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Исковые требования о взыскании убытков к таким не относятся.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 заявленных истцом убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ-9» и АО «Россети Тюмень» в солидарном порядке в счет возмещения убытков в пользу ООО «Герефорд» денежные средства в размере 95 575,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (95 575,82 руб. х 100/367413 =26,01%) с ответчиков ООО «СМУ-9» и АО «Россети Тюмень» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в равных долях.

ООО «Герефорд» для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 рублей (по требованию имущественного характера в арбитражный суд в размере 293 600 руб.), на основании платежного поручения от 25.06.2021 № 209. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде исковые требования были увеличены до 367 413 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась.

В дальнейшем дело для рассмотрения было передано в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд определяет размер государственной пошлины по делу на момент обращения в суд – 6 874,13 руб. (ст.333.19 НК РФ в прежней редакции).

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 787, 96 руб., по 893,98 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 997,87 руб. подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 и 18.07.2024 назначены судебные экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», их проведение стоит 176 000 рублей.

Истцом за производство экспертизы было оплачено 20 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2023 № 174, 156 000 рублей – не оплачено.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу экспертной организации подлежит взысканию 45 777,6 рублей, по 22 888,8 руб. с каждого, а с истца в пользу экспертной организации - 110 222,4 руб.

Таким образом, требования ООО «Герефод» к ООО «СМУ-9», АО «Россети Тюмень», ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 95 575 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 110 222 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22 888 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22 888 рублей 80 копеек.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 997 рублей 87 копеек (платежное поручение от 25.06.2021 № 209).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 г.

Судья И.Н. Суханов