Апелляционное постановление № 22-5574/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-160/2021

Судья Остапенко Е.П. Дело №22 – 5574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого <ФИО>1,

адвоката Такахо Р. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера внутренних дел, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно, с сохранением установленных ранее ограничений.

Этим же постановлением продлен срок действия домашнего ареста в отношении подсудимого <ФИО>6, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступления подсудимого <ФИО>1 и его защитника – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, и иного лица.

Согласно материалам дела, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимого <ФИО>1 истекал <Дата ...>, в связи с чем, в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении <ФИО>1 ранее избранной ранее меры пресечения в виде домашнего на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Обжалуемым постановлением подсудимому <ФИО>1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на <Дата ...> есть до <Дата ...>, с сохранением ряда ограничений, установленных и закрепленных в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение уголовного дела подходит к завершению, стороной обвинения представлены все доказательства в полном объеме, в связи с чем, у него отсутствует возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что не намерен скрываться от суда, на все судебные заседания является по вызову, не имеет гражданства иного государства и не имеет за рубежом недвижимость, родственные и социальные связи с <Адрес...> у него утрачены, его родители, супруга являются <Адрес...>. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в <Адрес...>, является <...>, прослужившим <...>, за время службы неоднократно поощрялся руководством, на <...>. Ссылается на то, что ранее избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста было мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 обращает внимание, что его семья находится в тяжелом материальном положением, в связи с необходимостью ежемесячно оплачивать кредит в <...> в сумме 40 000 рублей. Кроме того, ему необходимо оплачивать проживание и обучение в магистратуре Кубанского государственного университета <Адрес...> его дочери. Обращает внимание, что ему необходимо пройти обследование и лечение, <...> Просит разрешить покидать место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно с целью трудоустройства, разрешить посещение медицинских учреждений <Адрес...>, разрешить посещение лечащего врача в ГБУЗ Краевая Клиническая больница <№...> им. Профессора Очаповского в сентября с <Дата ...> по <Дата ...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие продление в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Так, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого <ФИО>1 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1 указано лишь на то, что суд учитывает данные об обстоятельствах дела, общественную опасность совершенных им преступлений, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении.

По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1

Кроме того, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд формально указал в своем решении о реальной возможности <ФИО>1 скрыться от суда.

По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого <ФИО>1, который характеризуется исключительно положительно, <...>, постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером и <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции также учитывает стадию производства по уголовному делу, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии окончания судебного следствия, стороной обвинения представлены все доказательства, а также допрошены все свидетели.

Кроме того, в настоящее время на иждивении у подсудимого находятся престарелые родители, неработающая супруга и дочь, которая, несмотря на её возраст, все равно находится на попечении родителей ввиду получения высшего образования на основании очной формы обучения.

Вместе с тем, у семьи имеется непогашенный договор ипотеки и кредитный договор в <...> о чем в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы.

Учитывая то, что единственным трудоспособным членом семьи является <ФИО>1, а также ввиду необходимости погашения займов по договорам кредитования, чтобы избежать начисления штрафов и пеней за его неуплату, подсудимому необходимо вести трудовую деятельность для материального обеспечения его семьи.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого <ФИО>1, его семейного положения, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимого в производстве по уголовному делу, сроком до <Дата ...> включительно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить обвиняемому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности <ФИО>1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

Кроме этого, согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положением п.1 ч.5 ст.19 ФЗ от 23.11.2011г. №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет права на выбор врача и выбор медицинской организации.

Как следует из представленных подсудимых материалов, <ФИО>1 после перенесенного заболевания, а именно <...>, в связи с чем, нуждается в лечении в условиях специализированного стационара с последующей реабилитацией. Более того, <ФИО>1 перенес <...>, в связи с чем, после неправильного сращения костей испытывает постоянные боли в правой ноге.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сведения о состоянии здоровья <ФИО>1, которые являются новыми сведениями, а также отсутствие каких-либо сведений о нарушении последним условий исполнения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить <ФИО>1 выход за пределы жилого помещения для посещения медицинских учреждений <Адрес...>, и посещение лечащего врача ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница <№...> имени профессора <ФИО>7» министерства здравоохранения Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, отменить.

Избрать в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий на <Дата ...> до <Дата ...>.

Возложить на <ФИО>1 следующие запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...> с 22 часов до 06 часов, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи;

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ разъяснить <ФИО>8 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разрешить <ФИО>1 посещение лечащего врача в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора <ФИО>7» министерства здравоохранения <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...>

Обязать подсудимого <ФИО>1 своевременно являться по вызовам в суд.

Контроль за соблюдением возложенных на подсудимого <ФИО>1 запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко