Решение № 12-481/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-481/2024

Мировой судья Темникова Н.В. № 12-481/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки, Московская область 28 июня 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № 9173 и ордер № 42, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1, (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 359 Химкинского судебного района Московской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 подана жалоба в Химкинский городской суд Московской области, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Эколайн, г.р.н. <№ обезличен>, стал участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.н. <№ обезличен>, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО4; схемой места ДТП; видеозаписью и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 о том, что умысла у ФИО1 скрываться с места ДТП не было, суд считает не состоятельным, поскольку данный довод противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ суд также не усматривает.

Остальные доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Колобродова