Приговор № 1-1097/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-1097/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «27» декабря 2019 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Орлова В.Н. и помощника прокурора <адрес> Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Пашкевича Д.А., представившего удостоверение № от 14.06.2011 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО6 и ее представителя адвоката Бухрякова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «12 стульев» по адресу: <адрес>, между ранее не знакомыми ФИО5 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, после которого оба покинули помещение кафе-бара «12 стульев» и находились вблизи него на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>.

В результате ссоры у ФИО5, находившегося в указанном месте в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В дальнейшем, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 в ходе произошедшей ссоры переросшей в драку, ФИО5, действуя умышленно, нанёс ФИО2 не менее тринадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища. После чего, в момент, когда ФИО34 перестал оказывать сопротивление, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанёс ФИО34 один удар правой ногой с приложением значительной силы в голову, то есть жизненно важный орган. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отёком головного мозга, послужившую причиной смерти ФИО2 При этом, в результате преступных действий ФИО5, ФИО2 были причинены следующие повреждения: обширное травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг, субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях обеих долей мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (20 мл), ссадина и кровоподтёк лба, поверхностная ушибленная рана верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, слева, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия незадолго до приезда бригады скорой медицинской помощи, констатировавшей смерть ФИО2 в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично и показал, что он не отрицает сам факт произошедшего в указанное время и месте, но вину признает частично потому, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в обвинении и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который сам был инициатором конфликта и первый начал драку, и он фактически от него защищался. Последний удар ногой по голове ФИО34 он нанес, так как был дезориентирован от полученных от ФИО34 ударов по голове и думал, что тот может продолжить драку. В содеянном раскаивается. Заявленные потерпевшим и законным представителя потерпевшей гражданские иски о взыскании с него причиненного морального вреда признает частично, так как считает, что суммы исков чрезмерно завышены. Исковые требование законного представителя ФИО6 в части возмещения затрат на представителя признает полностью.

Несмотря на лишь частичное признание своей вины в совершении преступления самим подсудимым ФИО5, его вина полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16 и других, протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО2, заключениями экспертов и другими.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО2 являлся его сыном. В последнее время ФИО7 проживал с матерью и сожительницей, с которой у него была совместная дочь. ФИО7 был общительный, у него было много друзей. ФИО7 выпивал по праздникам, алкогольной зависимости у него не было. Последний раз он его видел в субботу ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, примерно в 20 часов. В этот день у кого-то из друзей ФИО7 был День рождения, на котором он присутствовал. Со слов его сожительницы ФИО6 ему известно, что ночью ФИО7 вышел в магазин, где у него с кем-то случилась драка, в ходе которой неизвестный мужчина ударил его ногой по голове. В результате ФИО7 скончался на месте.

Полностью поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО5, причинившего смерть его сыну ФИО2, причиненного в результате этого морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Допрошенная в суде законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО6 показала, что ФИО2 являлся её сожителем, у них была общая дочь 3х лет ФИО3. По характеру ФИО7 был очень добрый, всегда заступался за друзей, он всегда был за правоту, был честным человеком. Он был энергичным, всегда был полон сил и энергии. В конфликтных ситуациях всегда отстаивал своё мнение, промолчать не мог. В обиду себя не давал. ДД.ММ.ГГГГ у её подруги был День рождения. ФИО7 тоже туда пришел, пил спиртное. Около 24 часов они собрались с подругами ехать в бар, а ФИО7 решил пойти домой. Когда они были в баре, примерно в 02 часа 30 минут к ней подошла подруга ФИО37, с которой они раньше работали в «12 стульях» и сказала, что ей звонил владелец заведения – ФИО38 который сказал, что ФИО7 подрался с неизвестным человеком и его убили. Они сразу же приехали к «12 стульям», там лежало накрытое тело ФИО7.

Полностью поддержала свой заявленный гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО5, причинившего смерть ее супругу и отцу ее дочери ФИО2, в пользу ее дочери ФИО2 причиненного в результате этого морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также в свою пользу расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, а также показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, 86-89) следует, что у него есть знакомый ФИО5 Последнее время он виделся с ним практически каждый день. ФИО5 много выпивает спиртных напитков, он очень часто видит его выпившим. Когда ФИО5 трезвый, то он «нормальный малый», агрессии не проявляет, ведёт себя адекватно, а когда он выпивший, каким бывает довольно часто, то ведёт себя агрессивно по отношению к окружающим, вспыльчивый, может проявлять агрессию к окружающим по незначительным поводам. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Соколовским, который уже был выпивший. Он сам также выпил перед этим много спиртного и смутно помнит происходящее. ФИО5 предложил пройти прогуляться и они пошли гулять. Через какое-то время они пошли в сторону магазина-бара «12 стульев» по адресу: <адрес>. Они зашли в магазин, где ФИО5 вступил в словесную перепалку с какой-то компанией примерно из четырёх человек. Он Соколовскому говорил, чтобы тот успокоился, пытался увести от конфликтов. Через какое-то время они вышли на улицу. Затем из магазина поднялся молодой человек, у которого с Соколовским в магазине произошел конфликт, как позже он узнал, это был погибший ФИО2 Конфликт продолжился и на улице, в ходе которого они начали драться. Во время драки они махали кулаками в сторону друг друга, потом ФИО34 перебросил Соколовского через себя, уронив его на себя. В какой-то момент из магазина вышли трое молодых людей, он подумал, что это друзья парня с которым дрался ФИО5 и сам приготовился к драке с ними, но они прошли мимо и сделали вид, что не обратили на него внимание. Потом он обернулся и увидел, что ФИО34 сидел на брусчатке и в этот момент ФИО5, стоявший у него за спиной, нанёс ему удар ногой в голову. От этого ФИО34 упал и не шевелился. Он подбежал и стал отталкивал Соколовского, поскольку увидел, что ФИО34 потерял сознание. Он наклонился над ФИО34, попытался привести его в чувства, стал пытаться прощупать пульс на шее. Уже тогда люди стали кричать, чтобы вызвали скорую и полицию. Какой-то молодой человек подошел и прощупал у ФИО34 пульс, сказал, что пульс есть. Кто-то вышел и полил ему воду на голову. За минуту до приезда машины скорой помощи, кто-то сказал, что пульса уже нет. Врачи так же сказали, что ФИО34 умер, накрыли его простынёй.

Свидетель №1 в ходе допроса были предъявлены на обозрение видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения изъятые с камер кафе-бара «12 стульев», находящегося по адресу <адрес>, а так же с камер внешнего видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>. Ямбогло пояснил, что узнает себя, ФИО5, а так же троих молодых людей, в том числе ФИО2, с которыми произошел конфликт у него и Соколовского. Подтвердил, что всё как показано на видео, так и было на самом деле.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 100-102) следует, что он работал в кафе-баре «12 стульев» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него началась рабочая смена в баре в 22 часа. В помещении есть камеры видеонаблюдения, дата и время на которых указаны не верно, аудиозаписи нет. Примерно в 02 часа в бар пришел ФИО2, он был один. В баре сидело два его товарища, которые пришли примерно за 5 минут до прихода ФИО34. Ему показалось, что ФИО34 был выпивший, но речь у него была внятная, на ногах стоял крепко. Следом за ФИО34 примерно через 2 минуты зашли двое неизвестных ему молодых людей, как он узнал позже, это были ФИО39 и ФИО4. Они явно были в состоянии алкогольного опьянения, он понял это, поскольку они вели себя вызывающе, речь местами была невнятной, поведение не соответствовало ситуации. ФИО5 и ФИО40 подошли к ФИО34, окликнули его «<данные изъяты>», попросили у него сигарету. ФИО34 ответил, что у него осталась только одна, показал свою пачку. ФИО41 продолжал разговаривать с ФИО34, затем, в ходе разговора ФИО5 нецензурно обозвал ФИО34, из-за чего между ними произошел конфликт. ФИО34 так же нецензурно ему ответил, ФИО5 толкнул ФИО34, но ФИО42 стал их разнимать, после чего они втроем вышли на улицу. В какой-то момент за ними вышли знакомые ФИО34. Примерно через 2 минуты ФИО34 спустился обратно в бар и предложил ему выйти на улицу, причин не объяснил. Когда они поднимались из бара, на входе стоял ФИО43 и ФИО5, который окликнул ФИО34. Между ними началась словесная перепалка на повышенных тонах. За ФИО34 стали вступаться двое его знакомых, но ФИО44 вступил в драку с одним из них. Оба знакомых ФИО34 убежали и больше не появлялись. После этого между Соколовским и ФИО34 продолжился разговор на повышенных тонах со встречными оскорблениями. Потом ФИО5 нанёс ФИО34 удар, потом они боролись, в ходе чего наносили удары друг другу. Потом они упали на машину, ФИО34 ударил Соколовского по голове ногой. Потом драка перешла в борьбу, в ходе которой ФИО34 пытался перекинуть Соколовского через себя, но они оба упали на землю. ФИО5 обхватил ФИО34 за шею и, как ему показалось, стал его душить. В драку никто не вступал, поскольку к дерущимся никого не подпускал ФИО45. Потом ФИО5, подавив сопротивление ФИО34, встал на ноги, а ФИО34 пытался отдышаться и прийти в себя, сидя на тротуарной плитке. ФИО5 зашел ФИО34 за спину, крикнул ему что-то, после чего очень сильно, со всего размаху ударил ФИО34 в голову ногой. Удар был как по футбольному мячу, сопровождался хлопком и пришелся по нижней части головы или шеи. После этого ФИО34 упал и больше не вставал. В процессе драки продавщицы вызвали ГБР, а потом вызвали скорую. После удара Соколовского, ФИО34 сразу потерял сознание. ФИО5 отошел в сторону, а ФИО34 пытался привести в чувства ФИО46 Затем он ушел в магазин и вышел уже когда приехала «скорая» и тело ФИО34 накрывали простыней.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 и показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин. он находился возле входа в магазин «12 стульев» по адресу: <адрес>. В это время из магазина выбежал молодой человек и начал наматывать на руку эластичный бинт. Через какое-то время из магазина вышел молодой человек, которой впоследствии погиб. Они сразу начали драться возле ступенек, потом переместились на расстоянии 3-5 метра от входа, повалились в ходе драки на капот автомобиля такси. Далее молодые люди в ходе драки переместились ближе к входу в магазин. Они наносили друг другу хаотичные удары в область головы. В какой-то момент они завалились на землю. Рядом с ними стоял молодой человек с бородой и не давал их разнять, говорил, что они сами разберутся один на один. Пока он с ним разговаривал, он не видел, что происходит в драке, но в какой-то момент он оглянулся и увидел, как молодой человек с бинтом на руке встал на ноги, а парень, который впоследствии погиб, сидел на тротуарной плитке с вытянутыми на земле ногами. В этот момент молодой человек с бинтом на руке нанёс сидящему сильный удар ногой в голову, как будто бил по футбольному мячу. Бьющий в этот момент стоял за спиной того, кому наносился удар, сам удар был нанесён по дуге. После этого молодой человек, который впоследствии погиб, сразу потерял сознание. Человек с бинтом на руке отошел в сторону и больше на месте происшествия не появлялся. Потерявшего сознание молодого человека пытались привести в чувство, но это им не удалось. Затем вызвали скорую помощь. Больше погибшему ударов никто не наносил. В драку никто не влезал. Потом приехала скорая, фельдшеры сказали, что парень мёртв, накрыли его и уехали.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 и показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107) следует, что она подрабатывает в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, в этом же здании в подвальном помещении находится кафе-бар «12 стульев». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в магазин в 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Напротив кассы, где она постоянно находится, есть экран, на который выводятся изображения с камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения. Камера внешнего видеонаблюдения нацелена на участок местности перед магазином – перед домом № по <адрес>, на ней так же виден вход в кафе-бар «12 стульев». Приблизительно в 02 часа она увидела по камерам, как на улице происходит драка. Она вышла на улицу посмотреть, что там происходит. Она видела, как ранее ей незнакомый ФИО5 сцепился с ранее ей знакомым ФИО2. Они в начале просто потолкались и их разнял бородатый молодой человек, как она поняла, он является другом Соколовского. ФИО5 был явно выпивший, она это поняла, поскольку он шатался, вёл себя вызывающе, поведение не соответствовало ситуации. Она вернулась в магазин, работала с покупателями на кассе. Прошло около двух-пяти минут и она увидела по камере видеонаблюдения, что ФИО5 и ФИО34 уже серьезно дерутся на расстоянии 3-4 метров от входа в кафе-бар «12 стульев», наносят удары друг другу кулаками по голове, не менее десяти раз. После чего они стали бороться, упали на землю. Рядом с ними стоял молодой человек с бородой в синей куртке, который никого не подпускал. Она вышла на улицу и видела, как в какой-то момент ФИО5 встал на ноги, а ФИО2 сидел на тротуарной плитке с вытянутыми на земле ногами. После чего ФИО5 зашел ФИО34 за спину, поднял с земли свою зелёную кофту, после чего очень сильно, со всего размаху ударил ФИО34 в голову ногой, удар был как будто по футбольному мячу, сопровождался хлопком и пришелся по шее или по голове. После чего ФИО7 упал, потерял сознание и больше не вставал. В драку больше никто не вступал, ФИО34 дрался только с Соколовским. Бородатый стоял рядом и не подпускал никого. ФИО34 пытались привести в сознание, но это ни у кого не получилось. Они сразу же вызвали скорую, позднее полицию и ГБР. Они ждали скорую помощь, которая приехала довольно быстро, ей показалось, что прошло около семи минут. Через несколько минут она заметила, что ФИО7 посинел. Но пульс еще был. Еще чуть позже ФИО7 побледнел и покупатель, который прощупывал пульс, сказал, что пульс начинает пропадать. Человек с бородой после этого пытался делать ФИО7 непрямой массаж сердца, но это не помогло. Потом приехала скорая, фельдшеры сказали, что ФИО7 мёртв, накрыли его простынёй, дождались сотрудников полиции и уехали.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 110-112) следует, что она работает в кафе баре «12 стульев», которое находится в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Она работала в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с охранником Кириллом, с 22 часов до 10 часов следующего дня. Примерно в 02 часа в помещение кафе-бара зашел ФИО2, который был у них постоянным покупателем. ФИО7 всегда был со всеми вежлив, никогда ни с кем не ругался. Как ей показалось, ФИО7 был трезвым, он редко находился в состоянии алкогольного опьянения, мог быть немного выпившим, но внешне это никак не проявлялось. Когда ФИО7 зашел в кафе-бар, он с кем-то поздоровался, с кем именно, она внимания не обратила, поскольку занималась продажей алкоголя, а так же выкладкой товара. Как ей показалось, в магазине шума не было, хотя, она могла и не обратить на это внимание, постоянно находилась за кассой. Как вышел ФИО7, она не заметила. Примерно через полчаса, покупатели стали спрашивать у неё, что произошло на улице, что за драка. Затем пришел охранник ФИО47 сказал ей, что наверху произошла драка, в ходе которой убили ФИО7.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 и ФИО18 (т. 1 л.д. 150-151, 153-154) следует, что они работают в должностях фельдшеров скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут им передали вызов по поводу «лежит без сознания». Они приехали по адресу: <адрес>, Карла Либкнехта, <адрес>. Там находился продуктовый магазин и кафе-бар «12 стульев». На тротуаре вблизи кафе-бара «12 стульев» лежал труп неизвестного мужчины возрастом около 25 лет на спине. Рядом с трупом никого не было, поблизости у входа в магазин находились женщина – продавец и еще одна женщина. Так же они запомнили мужчину с бородой плотного телосложения около входа в «12 стульев», он стоял и наблюдал, подходил и спрашивал, жив ли человек, они сказали, что нет. Одна из женщин рассказала, что незадолго до приезда скорой произошла драка, в ходе которой умершему ударили ногой в голову или шею. Больше им ничего не рассказали, в основном подходили и спрашивали что случилось. На трупе имелись повреждения в виде гематомы около трёх сантиметров, полость рта была заполнена кровью. Они установили отсутствие сердцебиения у трупа, расширение зрачков, отсутствие дыхания, на основании этого они пришли к выводу, что наступила смерть. Они предположили, что причиной смерти могла бы быть ЧМТ или перелом основания черепа из-за крови во рту трупа. Личность трупа установить не удалось, документов у него при себе не было. После констатации смерти они накрыли труп плёнкой, сообщили об обнаружении трупа с телесными повреждениями в полицию и ждали их приезда. Труп они не перемещали. После того, как приехал сотрудник полиции, они уехали.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 132-134) следует, что он работал таксистом в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ он также работал в смену с 20 часов и до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 часа 00 минут ему поступил заказ по адресу: <адрес>, где к нему сел молодой человек. Его он запомнил не очень хорошо, точно помнит, что он был с бородой и в синей куртке, на вид примерно 30 лет, плотного телосложения. Был в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбуждён, нервничал, чувствовался запах алкоголя изо рта. По пути они проезжали около кафе-бара «12 стульев» по адресу: <адрес>. Он заметил, что около бара какая-то суета, полиция, машина скорой помощи, а на земле лежало тело мужчины. В этот момент к нему обратился пассажир и сказал, чтобы они побыстрее проехали этот участок пути. Он спросил у него, что там случилось. Он ему ответил, «мы подрались», так же пояснил, что мужчине, который лежит на земле, был нанесён сильный удар, от чего тот потерял сознание и не приходит в чувства. После того, как он высадил данного пассажира, примерно в 06 часов ему поступил заказ по адресу: <адрес>. Пассажиров он подобрал возле кафе-бара «12 стульев», это была девушка лет 30 и молодой человек того же возраста. Он спросил у них, что случилось возле кафе-бара, на что они ответили, что сегодня там убили парня. Было видно, что пассажиры очень переживали, из их разговора он понял, что погиб их знакомый или родственник.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 141-142) следует, что с ФИО5 она знакома с апреля 2017 года. Познакомились с ним в Интернете, когда он еще отбывал наказание. С октября 2018 года, когда он освободился с мест лишения свободы, они с ним стали сожительствовать по адресу её настоящего проживания. После освобождения с мест лишения свободы он подрабатывал в разменных местах неофициально. ФИО5 выпивал, в том числе и крепкие алкогольные напитки по выходным, по будням он иногда мог выпить пиво. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с Соколовским на фоне бытовых конфликтов, он ушел. 15 апреля ей «ВКонтакте» написал друг Соколовского и ФИО48 и сообщил, что Соколовского ищут, поскольку он убил человека. Так же к ней приходили сотрудники уголовного розыска, примерно через неделю после происшествия, искали Дмитрия.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 145-147) следует, что ФИО5 является его братом. Дмитрий употреблял алкогольные напитки, пил по выходным, обычно пил пиво, иногда крепкие спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ночью Дмитрий пришел к ней, сказал, что подрался около кафе-бара «12 стульев», сказал, что его опять могут посадить. Подрался из-за того, что вступил с кем-то в словесную перепалку. Из-за этого они с ним поругались и он ушел. Так же ей знаком Свидетель №1, это друг её брата. После ухода брата ей позвонил ФИО49, который рассказал, что у брата с кем-то произошла драка. Где находился брат после происшествия, ей не известно. Через несколько дней он позвонил ей, она ему сказала, что его ищет полиция, из-за произошедшей драки. Она ему сказала, что ему надо идти с явкой с повинной, поскольку это может смягчить наказание, он сказал, что ему надо подумать. О том, что тот человек, с кем Дмитрий подрался умер, она узнала из социальных сетей. Через несколько дней к ней пришел брат. Она ему сказала, что она в Интернете прочитала, что он убил человека, что ему надо писать явку с повинной, поскольку его всё равно найдут. Через 4-5 дней к ней снова пришел брат, она сказала, что нашла адвоката и что надо идти с явкой. Прийти с явкой, это было её идеей. Дмитрий согласился с ней, дождался адвоката и вместе с ним поехал в Следственный комитет.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 126-129) следует, что она проживает со своим сыном Свидетель №2 Так же ей знаком ФИО2, который с детства общается с её сыном. ФИО34 был неконфликтным, всегда готов был придти на помощь окружающим, грубо никогда ни с кем не разговаривал, не дрался. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой. Дома был сын со своим другом Свидетель №5 Через какое-то время после полуночи они пошли в магазин. Примерно через 15 минут сын вернулся домой, ничего не купив, он жаловался на острую боль в ноге, рассказал, что его с ФИО8 избили около кафе-бара «12 стульев», что случилось он помнит смутно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что ФИО2 был убит ночью в ходе драки около кафе-бара «12 стульев».

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 115-116) следует, что погибший ФИО2 ее сын. По характеру ФИО7 был очень добрый, всегда заступался за друзей, он всегда был за правоту, был честным человеком. В конфликтных ситуациях был напорист, всегда отстаивал своё мнение, промолчать не мог. Заболеваний у ФИО7 не было, проблем с сердцем, нервной системой или головой не было, болел редко. На головные боли никогда не жаловался. ФИО7 мог выпить по праздникам коньяк. Наркотические вещества не употреблял. Последний раз она видела своего сына ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он пошел в магазин, потом позвонил и сказал, что у подруги ФИО6 День рождения и он пойдёт к ним. Больше она сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ней пришли и сообщили, что ФИО7 больше нет, что он умер. Об обстоятельствах смерти сына ей известно со слов сожительницы сына ФИО6.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «12 стульев» у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым молодым человеком, а затем с ним же драка возле магазина на улице, в ходе которой он наносил этому молодому человеку удары ногами и руками, а тот ему. В какой-то момент у него потемнело в глазах, закружилась голова и он потерял в пространстве ориентацию. У него пропали силы. Где потерпевший находился над ним или под ним, он не помнит. В какой-то момент он пришел в себя, понял, что потерпевший сидит на земле (тротуарной плитке) и ничего не делает. В этот момент он встал, подошел сбоку, нанёс удар ногой потерпевшему по голове. Затем он ушел и что происходило дальше не знал. О том, что потерпевший погиб он узнал позже от сестры. Поэтому он решил пойти к адвокату и впоследствии, сообщить о произошедшем правоохранительным органам.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому на участке местности перед домом № по <адрес>, напротив входа в кафе-бар «12 стульев» на тротуарной плитке обнаружен и осмотрен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На фасаде здания № по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно заявил о совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи возле магазина по адресу: <адрес>, вблизи кафе-бара «12 стульев» он подрался с незнакомым ему человеком и в ходе драки нанёс ему телесные повреждения. Конфликт возник в связи с тем, что данный незнакомый мужчина ему нагрубил (т. 1. л.д. 158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №-«Э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, так же на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: обширное травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг, субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях обеих долей мозжечка, наличие крови в желудочках мозга (20 мл), ссадина и кровоподтёк лба, поверхностная ушибленная рана верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, слева. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго (десятки минут) до наступления смерти от не менее 3-х травматический воздействий твёрдого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) и расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО2 Нельзя исключить, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО2 мог сохранять способность к совершению самостоятельных и целенаправленных действий, при условии нахождения его в сознании. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0 промилле, в моче 3,1 промилле, что, обычно, у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Судя по трупным явлениям, зафиксированным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила около 4-х часов назад к моменту фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-211);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №-«Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у гражданина ФИО2 при обстоятельствах, описанных свидетелями Свидетель №1, ФИО25, ФИО9, ФИО16, в результате нанесения ФИО5 удара ногой в голову ФИО2 Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 образовались от не менее 3-х травматических воздействий твёрдого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), не оставившего(-их) после себя каких-либо признаков, позволивших бы его(их) идентифицировать. Однозначно высказаться о точном времени наступления смерти гражданина ФИО2 не представляется возможным, кроме того, что она наступила около четырёх часов назад ко времени фиксации трупных явлений на месте происшествия. Во время получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО2 мог находиться в любом положении, доступном для получения травматических воздействий твёрдым(-и) и тупым(-и) предметом(-ами) в область лица (лобная область справа, область верхней губы) и в затылочную область, слева; при этом расположение его в пространстве, вероятно, менялась. Нельзя исключить возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы у гражданина ФИО2 при обстоятельствах, указанных на предоставленной видеозаписи камеры наружного наблюдения. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались у ФИО2 незадолго (в пределах десятков минут) до наступления его смерти; согласно хронометражу камеры наружного наблюдения, из представленной записи, со времени нанесения последнего удара в голову ФИО2 до прибытия сотрудников «скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО2, прошло около восьми минут (т.1. л.д. 231-245);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №-«Д-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (закрытая черепно-мозговая травма) образовались от не менее 3-х травматический воздействия твёрдого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), не оставившего(-их) после себя каких-либо признаков, позволивших бы его(их) идентифицировать, незадолго (в пределах десятков минут) до наступления его смерти; высказаться о точном времени нанесения каждого повреждения ФИО2 не представляется возможным. Однозначно высказаться о точном времени наступлении смерти ФИО2 не представляется возможным, кроме того, что она наступила около 4-х часов назад ко времени фиксации трупных явлений на месте происшествия (т. 2. л.д. 6-8);

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26 полностью подтвердил свои указанные выше экспертные заключения.

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: участок осаднения в левой скуловой области, ссадина на носу, участок осаднения на левом локтевом суставе, ссадины (2) на правом предплечье, ссадина на правой кисти, ссадины (2) на левой кисти, ссадина на правой голени. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, давностью образования около 3-5 суток ко времени освидетельствования и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2. л.д. 15-17);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения в виде: участка осаднения левой скуловой области, ссадины на спинке носа, участок осаднения на задней поверхности левого локтевого сустава, двух ссадин на передне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины на средней фаланге 3 пальца правой кисти, двух ссадин на средней фаланге 2 пальца левой кисти, ссадины на передней поверхности средней трети правой голени. Для формирования данных повреждений было достаточно: 2 травмирующих воздействий в область лица, 1 травмирующего воздействия в область левого локтевого сустава, 2-х травмирующих воздействий в область правого предплечья, 1 травмирующее воздействие в область 3 пальца правой кисти, 2 травмирующих воздействий в область 2 пальца левой кисти, 1 травмирующего воздействия в область правой голени. На представленных эксперту видеозаписях визуализируется, что ФИО34 нанёс Соколовскому 1 удар в область торса и 1 удар в область головы. Достоверно установить количество травмирующих воздействий на тело ФИО5 в момент его падения и борьбы с ФИО34 на дорожном покрытии не представляется возможным. В целом, механизм образования и локализация повреждений не исключают возможности их формирования при обстоятельствах, визуализируемых на представленных видеозаписях (т. 2 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес>, а так же с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри кафе-бара «12 стульев», Содержимым DVD-диска является папки: «Кафе» и «Улица». Папка «Кафе» содержит 5 файлов. При воспроизведении видеозаписи на ней изображено помещение кафе-бара «12 стульев». Папка «Улица» содержит 5 файлов, указанные файлы являются видеозаписями. При воспроизведении видеозаписи на ней изображен участок местности перед домом № по <адрес>. Справа ступеньки, ведущие в продуктовый магазин, за ним вход в помещение бара, слева проезжая часть <адрес> имеет дефекты в виде затемнений экрана на доли секунд, что не является препятствием для верного восприятия происходящего на видеозаписи. На видеозаписи изображена драка нескольких лиц около кафе-бара «12 стульев» (т. 2. л.д. 85-90);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес>, а так же с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри кафе-бара «12 стульев», по вышеуказанному адресу. Содержимым являются папки «Кафе» и «Улица», которые содержат в себе видеозаписи, которые ранее были осмотрены, на которых отображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Папка «Кафе» содержит 5 файлов. При воспроизведении видеозаписи на ней изображено помещение кафе-бара «12 стульев». В кресле сидит продавец кафе-бара «12 стульев» Свидетель №3 На 08 м. 49 с. видеозаписи в помещение бара заходят ФИО28 и ФИО29 На 09 м. 23 с. в помещения бара заходят ФИО51. и ФИО2, которые направляются в сторону ФИО50 и ФИО52, между ними происходит диалог. На 10 м. 09 с. в помещение бара заходит Свидетель №1 и направляется к ФИО53 и ФИО34, вступает с ними в диалог. На 10 м. 22 с. в помещение бара заходит ФИО5 и вступает в диалог с ФИО54, ФИО34 и ФИО55 На 11 м. 22 с. видно, как из помещения бара выходит ФИО56. На 11 м. 31 с. видно, как ФИО5 вступает с кем-то в конфликт, его отводит ФИО58. На 11 м. 31 с. ФИО5, ФИО57 и ФИО34 покидают помещение бара. На 12 м. 34 с. ФИО34 возвращается в помещение бара, после чего выходит из него с ФИО59.

Папка «Улица» содержит 5 файлов. При воспроизведении видеозаписи на ней изображен участок местности перед домом № по <адрес>. Справа ступеньки, ведущие в продуктовый магазин, за ним вход в помещение бара, слева проезжая часть <адрес> м. 38 с. видеозаписи со стороны проезжей части проходят ФИО60, и заходят в помещение бара. На 03 м. 09 с. видеозаписи, со стороны проезжей части проходит ФИО34, здоровается с ФИО61 и они вместе заходят в помещение бара. На 04 м. 13 с. видеозаписи со стороны продуктового магазина проходят ФИО62 и ФИО5 и заходят в помещение бара. На 06 м. 48 с. из помещения бара выходит ФИО63 останавливается у входа. На 07 м. 45 с. из помещения бара выходят ФИО5, за ним выходит ФИО64 и ФИО34. Как только ФИО34 поднимается по лестнице, ведущей в бар, ФИО5 наносит ему не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 1 удара ногой, после чего ФИО34 спускается в помещение бара. На 08 м. 34 с. ФИО34 снова выходит из бара, поднимается по лестнице. В этот момент ФИО65 снимает куртку, после чего ФИО5 наносит ФИО34 не менее 1 удара рукой, от которого ФИО34 падает на землю, после чего ФИО5 наносит ФИО34 1 удар ногой в область туловища. В этот момент ФИО66 вступает в драку с ФИО67 валит его на землю и наносит ему не менее 4 ударов правой рукой в область головы. Драка Соколовского и ФИО34 переходит в борьбу. ФИО68 направляется в сторону ФИО69, а последний убегает в сторону проезжей части, скрывается из кадра. ФИО70 подходит к Соколовскому и ФИО34, разводит их по сторонам, прерывает драку. ФИО71 продолжает сидеть на земле. Когда ФИО72 пытается подняться с земли, в этот момент ФИО5 наносит удар правой ногой в правую ногу ФИО73, от чего последний начинает хромать и направляется в сторону проезжей части, скрывается из кадра. ФИО5 направляется в сторону ФИО34, ФИО34 отталкивает его от себя. ФИО5 снова подходит к ФИО34, после чего между ними снова начинается драка, в ходе которой ФИО5 нанёс не менее 4 ударов в область головы ФИО34, ФИО34 нанёс не менее 1 удара ногой в область торса и не менее 1 удара рукой в область головы Соколовского. ФИО5 упал на землю, перекатился к припаркованному у проезжей части автомобилю, после чего ФИО34 нанёс ему удар ногой в область головы. ФИО5 поднялся с земли и драка продолжилась. ФИО34 попытался перебросить Соколовского через себя, в результате чего оба упали на землю, при этом ФИО34 головой упал на тело Соколовского. ФИО5 не давая ФИО34 встать продолжает наносить ему удары рукой в область головы, всего не менее 4 ударов. После чего ФИО5 встает, за ним поднимается ФИО34. К ним подходит Свидетель №4 и пытается их разнять, но к нему подходит ФИО74 и отводит ФИО75 в сторону.

На 12 м. 37 с. видеозаписи, зафиксирован момент, когда ФИО34 еще сидит на земле, ФИО5 поднимается на ноги и наносит удар правой ногой в голову ФИО34, от чего последний падает на землю и перестает двигаться. ФИО5 отходит к входу в бар, а ФИО77 пытается привести в сознание ФИО34. В дальнейшем ФИО34 пытаются привести в сознание ФИО76 ФИО5, ФИО10 и ФИО78 На 22 м. 00 с. видеозаписи подъезжает автомобиль скорой помощи, из которой выходит бригада и направляется к ФИО34, осматривают ФИО34, после чего накрывают его тканевым полотном.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ФИО5 нанёс ФИО2 не менее тринадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища. После чего, в момент, когда ФИО34 перестал оказывать сопротивление действиям Соколовского, последний нанёс ФИО34 один удар правой ногой в голову (т. 2 л.д. 92-104); постановлением о признании и приобщении DVD-диска с видеозаписями к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 91);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой помощи «бр№» в составе ФИО31 и ФИО17 в 02 часа 35 минут получила вызов и прибыла на вызов в 02 часа 39 минут по адресу: <адрес>. В момент приезда бригады скорой помощи по данному адресу обнаружен труп мужского пола, лежащего на улице, на спине. Со слов прохожих около 02 часов 30 минут была драка, после чего молодой человек упал без сознания (т. 2. л.д. 138).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что потерпевший сам был инициатором конфликта и первый начал драку, а он фактически от него защищался, что последний удар ногой по голове ФИО34 он нанес, так как был дезориентирован от полученных от ФИО34 ударов по голове и думал, что тот может продолжить драку, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что когда в бар зашел ФИО34, ему показалось, что но был выпивший, но речь у него была внятная, на ногах стоял крепко. Следом за ФИО34 примерно через 2 минуты зашли ФИО79 и ФИО5. Они явно были в состоянии алкогольного опьянения, он понял это, поскольку они вели себя вызывающе, речь местами была невнятной, поведение не соответствовало ситуации. ФИО5 и ФИО80 подошли к ФИО34, окликнули его «<данные изъяты>», попросили у него сигарету. ФИО34 ответил, что у него осталась только одна, показал свою пачку. Затем, в ходе разговора ФИО5 нецензурно обозвал ФИО34, из-за чего между ними произошел конфликт. ФИО34 так же нецензурно ему ответил, ФИО5 толкнул ФИО34, но ФИО81 стал их разнимать, после чего они втроем вышли на улицу. Когда он позже вышел на улицу, то видел и слышал, как ФИО5 окликнул ФИО34, после чего между ними началась словесная перепалка на повышенных тонах. Потом ФИО5 нанёс ФИО34 удар и между ними началась драка. Потом драка перешла в борьбу, в ходе которой ФИО34 пытался перекинуть Соколовского через себя, но они оба упали на землю. ФИО5 обхватил ФИО34 за шею и, как ему показалось, стал его душить. Потом ФИО5, подавив сопротивление ФИО34, встал на ноги, а ФИО34 пытался отдышаться и прийти в себя, сидя на тротуарной плитке. ФИО5 зашел ФИО34 за спину, крикнул ему что-то, после чего очень сильно, со всего размаху ударил ФИО34 в голову ногой. Удар был как по футбольному мячу, сопровождался хлопком и пришелся по нижней части головы или шеи. После этого ФИО34 упал и больше не вставал;

- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО5 был явно выпивший, она это поняла, поскольку он шатался, вёл себя вызывающе, поведение не соответствовало ситуации. Когда она в очередной раз вышла из магазина на улицу, то видела, как в какой-то момент ФИО5 встал на ноги, а ФИО2 сидел на тротуарной плитке с вытянутыми на земле ногами. После чего ФИО5 зашел ФИО34 за спину, поднял с земли свою зелёную кофту, после чего очень сильно, со всего размаху ударил ФИО34 в голову ногой, удар пришелся по шее или по голове. После чего ФИО7 упал, потерял сознание и больше не вставал;

- то же самое следует из показаний свидетеля Свидетель №4. Кроме того из его показаний следует, что перед драгой ФИО5 вышел на улицу первый и стал наматывать на руку эластичный бинт, то есть готовился к драке;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были оглашены в суде следует, что его приятель ФИО5 часто выпивает спиртные напитки и он очень часто видит его выпившим. Когда ФИО5 трезвый, то он «нормальный малый», агрессии не проявляет, ведёт себя адекватно, а когда он выпивший, каким бывает довольно часто, то ведёт себя агрессивно по отношению к окружающим, вспыльчивый, может проявлять агрессию к окружающим по незначительным поводам. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с Соколовским, тот уже был выпивший. Когда они пришли в магазин-бар «12 стульев», ФИО5 вступил в словесную перепалку с какой-то компанией. Он Соколовскому говорил, чтобы тот успокоился, пытался увести от конфликтов;

- из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-104) следует, что был смотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес>, а так же с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри кафе-бара «12 стульев», из видеозаписей следует, что войдя в помещение бара ФИО5 сразу вступил в диалог с ФИО82, ФИО34 и ФИО83, затем видно, как ФИО5 вступает с кем-то в конфликт, его отводит ФИО84 и ФИО85 Затем ФИО5, ФИО86 и ФИО34 покидают помещение бара. На видеофайлах в папке «Улица» видно, как на 07 м. 45 с. записи из помещения бара на улицу выходит ФИО5, за ним выходит ФИО87 и ФИО34. Как только ФИО34 поднимается по лестнице, ведущей в бар, ФИО5 наносит ему не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 1 удара ногой, после чего ФИО34 спускается в помещение бара. На 08 м. 34 с. ФИО34 снова выходит из бара, поднимается по лестнице. В этот момент ФИО88 снимает куртку, после чего ФИО5 наносит ФИО34 не менее 1 удара рукой, от которого ФИО34 падает на землю, после чего ФИО5 наносит ФИО34 1 удар ногой в область туловища и затем уже драка носит обоюдный характер. Потом прерывается. Но затем ФИО5 вновь направляется в сторону ФИО34, ФИО34 отталкивает его от себя. ФИО5 снова подходит к ФИО34, после чего между ними снова начинается драка. На 12 м. 37 с. видеозаписи, зафиксирован момент, когда ФИО34 еще сидит на земле, ФИО5 поднимается на ноги и наносит удар правой ногой в голову ФИО34, от чего последний падает на землю и перестает двигаться.

По тем же основаниям суд признает несостоятельными и отвергает доводы защитника адвоката Пашкевича Д.А. о том, что конфликт и драка между Соколовским и ФИО34 были обоюдными, что ФИО5 фактически защищался от агрессивных действий ФИО34 и в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны.

Также суд признает несостоятельными и отвергает доводы защитника о том, что во время нанесении последнего удара в голову ФИО34, ФИО5 находился в состоянии затуманенного сознания после нанесенных ему ударов ФИО34, поскольку согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-73), во время содеянного ФИО5 в каком-либо временного болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Также не находился он при совершении инкриминируемого ему деяния и в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 в ходе им же спровоцированного конфликта с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, переросшего в драку, наносил с достаточной силой удары ФИО34 кулаками и ногой в жизненно важный орган – голову, при этом, когда ФИО34 уже перестал оказывать сопротивление, нанес ему удар ногой в голову с приложением значительной силы, при этом не мог не понимать, а значит осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО34, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни и желал этого, что говорит о его умышленных действиях по причинению вреда здоровью потерпевшего, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО34, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, что свидетельствует о в целом умышленном совершении им преступления, а также о наличии, кроме того, такого особо квалифицирующего признака, как «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-73), ФИО5 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время. Во время содеянного он в каком-либо временного болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Также не находился ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния и в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение. И с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления и в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризовался положительно, состоял на учете в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», снят с учета в 2017 году в связи с осуждением, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, имеет хронические заболевания. Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имеется синдром зависимости от различных психоактивных веществ (полинаркомания), сформировавшийся у личности с отдельными психопатическими чертами характера в виде вспыльчивости, несдержанности, импульсивности. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ он не нуждается, однако нуждается в лечении от наркомании (т. 2 л.д. 67-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает его явку с повинной, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для признаний других обстоятельств в качестве отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания ему суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ранее ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ его указанное условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его задержания (т. 1 л.д. 159-163) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 2 000 000 рублей, и гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 2 000 000 рублей, а также в ее пользу расходов на юридическую помощь представителя в сумме 20 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

- с учетом характера причиненных потерпевшим преступлением нравственных страданий, связанных с гибелью их, соответственно, сына и отца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным их исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворить частично, и взыскать ответчика ФИО5 в пользу истцов Потерпевший №1 и ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда по 1 000 000 рублей;

- исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку являются обоснованными и подтверждаются представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО13 услуг за представление интересов на предварительном следствии и в суде, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2 года лишения свободы), и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда – 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда – 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на представителя – 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: