Апелляционное постановление № 22-6948/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-311/2023

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-6948/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прохорова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прохорова А.К., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Струниной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 29 июля 2022 года ФИО1, введя в заблуждение потерпевшего Г.С.В. относительно возможности поставки запасных частей для бытовой техники, получил от Г.С.В. денежные средства в размере 36000 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.К. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует способ совершения хищения – обман, поскольку потерпевший, являющийся индивидуальным предпринимателем, знал о переводе денежных средств не на расчетный счет организации, а на расчетный счет ФИО1, который оказывал ему услуги по заказу товара. Доказательств того, что заключенная между осужденным и потерпевшим сделка противоречит действующему законодательству, суду не представлено.

Отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие у осужденного прямого умысла на совершение мошенничества, поскольку заказанные им детали не были переданы потерпевшему по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Считает, что обжалуемый приговор основан на предположениях.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела товарного чека о приобретении ФИО1 товара (щеток для пылесоса марки «Самсунг»). Расценивает вывод суда о том, что данный чек является не относимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о покупателе, как не основанный на нормах закона.

Заявляет, что обращение потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела было сделано по просьбе руководителя организации ООО«Транссервис-Екатеринбург» З.К.И., с которым у С.А.ИБ. сложились личные неприязненные отношения.

Утверждает, что ущерб, причиненный потерпевшему, необоснованно признан судом значительным, приговор в данной части является немотивированным, поскольку в судебном заседании не были исследованы сведения о размере дохода и имущественном положении потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Струнина Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению.

Просит учесть явку с повинной и признательные показания С.А.ИБ., данные им в качестве подозреваемого, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание до 280 часов обязательных работ. Отмечает, что явка с повинной была написана ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам дела, признавал свою вину в совершении преступления.

Кроме того, просит взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи на стадии проведения следствия, в размере 6039 рублей 80 копеек, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был. Указывает на отсутствие оснований для освобождения осужденного от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прохоров А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор МалакавичютеИ.Л. отказалась от поддержания апелляционного представления в части дачи оценки показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, ввиду того, что данные показания судом первой инстанции не исследовались. Просила признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления только обращение С.А.ИБ. с явкой с повинной, но без изменения срока и вида наказания. Полагала необходимым приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний потерпевшего Г.С.В. суд установил, что в июле 2022 года он (Г.С.В.) обратился в ООО «Транссервис-Екатеринбург» в целях приобретения щеток для пылесоса. Сотрудник компании ФИО1 предложил провести оплату через его карту, ссылаясь на то, что так будет дешевле. На карту ФИО1 им были перечислены 36000 рублей, однако товар ему передан не был. При этом ФИО1 ссылался на то, что товар поступил ненадлежащего качества, в дальнейшем указывал на отсутствие сведений о сроках поставки.

Показания Г.С.В. о переводе денежных средств ФИО1 подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1

Факт того, что ФИО1 не оформлял для Г.С.В. заказ, следует из показаний свидетеля З.К.И. – директора ООО«Транссервис-Екатеринбург», также сообщившего, что денежные средства на личные карты сотрудников в их компании не принимаются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства, в частности, поведение ФИО1, получившего денежные средства Г.С.В., его бездействие по внесению информации о заказе Г.С.В. в производственную базу, предоставление потерпевшему по истечении значительного времени различных объяснений о причинах неисполнения договора, свидетельствует о заранее сформированном умысле С.А.ИБ. на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего. Таким образом, у ФИО1 изначально не было намерений исполнять заключенный договор с Г.С.В. Данные обстоятельства подлежат установлению и были установлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не требовали, вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительного признания заключенной сделки недействительной в каком-либо ином порядке.

ФИО1 потерпевшему Г.С.В. были сообщены заведомо ложные сведения о получении последним необходимого товара, если он переведет денежные средства на его (ФИО1) счет. Соответственно, то обстоятельство, что потерпевший Г.С.В. знал о переводе денежных средств непосредственно ФИО1 не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 обмана.

Доводы защитника о том, что заказанные детали не были переданы потерпевшему по независящим от ФИО1 обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля З.К.И., сообщившего о том, что товар для Г.С.В. не заказывался.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении копии товарного чека, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми, вопреки доводам стороны защиты, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено. Представление стороной защиты копии товарного чека не свидетельствует о предоставлении потерпевшему требуемого имущества. Согласно представленному стороной защиты товарному чеку № 00436 от 03августа 2022 года, в котором стоит подпись о том, что товар отпущен, детали на сумму 36000 рублей должны были находиться у ФИО1 уже по прошествии 6 дней после получения денежных средств от Г.С.В. Вместе с тем из показаний потерпевшего Г.С.В. следует, что товар ему не поставлен, деньги также не были возвращены. Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следовало, что индивидуальный предприниматель, у которого он якобы заказывал детали, ссылался на необходимость перезаказа деталей. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, поскольку они не только противоречат иным доказательствам, но и не согласуются между собой.

Ссылка защитника на то, что обращение потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела было сделано по просьбе руководителя организации ООО«Транссервис-Екатеринбург» З.К.И., с которым у С.А.ИБ. сложились личные неприязненные отношения, не свидетельствует об отсутствии события преступления либо о даче свидетелем заведомо ложных показаний.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.В., сообщившего, что его доход составляет около 60000 рублей. Соответственно, действиями ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб, превышающей половину его месячного дохода. С учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.С.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что причиненный ущерб для него является значительным, в том числе ввиду наличия иждивенцев, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Г.С.В. и свидетель З.К.И. допрошены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278 УПК РФ. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковым, в частности, готовность возместить причиненный ущерб.

Судом также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ была учтена явка с повинной ФИО1 как иное смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем в протоколе явки с повинной ФИО1 до возбуждения уголовного дела указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, в связи с чем обращение ФИО1 с явкой с повинной должно быть признано активным способствованием раскрытию преступления.

Поскольку факт обращения ФИО1 с явкой с повинной в целом учитывался судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, то назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, поскольку такого ходатайства стороной обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, если в апелляционном представлении заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционном представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Ссылаясь на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель Струнина Е.В. в апелляционном представлении не приводит каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления перед судом первой инстанции ходатайства об оглашении показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств об исследовании показаний ФИО1 сторонами также не заявлено. В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о той или иной оценке показаниям С.А.ИБ., данным им в ходе предварительного следствия, не могут быть рассмотрены по существу.

Доводы апелляционного представления о взыскании со С.А.ИБ. процессуальных издержек также не могут быть удовлетворены настоящим апелляционным постановлением.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции не разрешался, мнение сторон, в частности самого подсудимого ФИО1, не выяснялось. Приговор какого-либо решения по данному вопросу не содержит.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

обращение ФИО1 с явкой с повинной признать в качестве активного способствования раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.